（2012）深中法房终字第2749号

蔡晓波、李小容和戴富盛签订的《房地产租赁合同》所涉及的房屋是未取得建设用地规划许可证、建设工程施工许可证、房产证或其他合法手续的建筑物，存在安全隐患，该建筑物的出租行为违反了我国法律、行政法规的强制性规定。因此，原审法院确认蔡晓波、李小容与戴富盛签订的《房地产租赁合同》无效。基于合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。戴富盛已于2012年8月24日将涉案房产的钥匙移交到蔡晓波处，已将涉案房产返还给蔡晓波。蔡晓波和李小容向戴富盛收取的押金9000元亦应返还给戴富盛。戴富盛反诉请求蔡晓波退还押金9000元的主张，于法有据，原审法院予以支持。蔡晓波和李小容在庭审中均确认蔡晓波和李小容授权李甲收取涉案商铺的租金。因此，李甲向戴富盛出具的《承诺书》的行为已构成表见代理，戴富盛有理由相信李甲有权代理蔡晓波和李小容向戴富盛出具《承诺书》。双方当事人应该按照《承诺书》的内容履行各自的权利义务。该《承诺书》确认戴富盛已将2007年至2010年7月30日租金支付予蔡晓波及李小容。因此，蔡晓波起诉要求戴富盛支付2008年3月至2009年2月的房屋使用费，缺乏事实和法律依据，原审法院予以驳回。戴富盛在庭审

蔡晓波、李小容和戴富盛签订的《房地产租赁合同》所涉及的房屋是未取得建设用地规划许可证、建设工程施工许可证、房产证或其他合法手续的建筑物，存在安全隐患，该建筑物的出租行为违反了我国法律、行政法规的强制性规定。因此，原审法院确认蔡晓波、李小容与戴富盛签订的《房地产租赁合同》无效。基于合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。戴富盛已于2012年8月24日将涉案房产的钥匙移交到蔡晓波处，已将涉案房产返还给蔡晓波。蔡晓波和李小容向戴富盛收取的押金9000元亦应返还给戴富盛。戴富盛反诉请求蔡晓波退还押金9000元的主张，于法有据，原审法院予以支持。蔡晓波和李小容在庭审中均确认蔡晓波和李小容授权李甲收取

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）深中法房终字第2749号上诉人（原审被告、反诉原告）：戴富盛。上诉人（原审原告、反诉被告）：蔡晓波。被上诉人（原审第三人）：李小容。上诉人戴富盛、蔡晓波因与被上诉人李小容房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2011）深龙法民三初字第3842号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2007……