建设工程施工合同纠纷 （2014）筑民一终字第700号

根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，判断行为人是否构成表见代理，须具有使相对人相信行为人具有代理权的客观情况。本案中，与上诉人彭和波、彭和海签订《土石方工程承包协议》的当事人是赵志华、左俊杰，履约保证金也是由赵志华、左俊杰交由彭和海与兴博公司，黄梅并非签订《土石方工程承包协议》的一方当事人和履约保证金的实际交付人。虽上诉人主张黄梅在合同签订过程中作为被上诉人一方人员参与协商，并持有被上诉人出具的授权委托书收取上诉人返还的10万元合同履约金，但三上诉人均未举证证明在土石方工程承包中黄梅对于二被上诉人赵志华、左俊杰具有代理权，也未举证证明黄梅持有二被上诉人出具的授权委托书。因此，对于三上诉人提出黄梅收取履约保证金的行为构成表见代理的主张，于法无据，本院不予支持。对于上诉人主张兴博公司不应当承担返还履约保证金责任的上诉请求，本院认为，在出具给赵志华、左俊杰的《收条》上，收款人一栏处除有彭和海的签名外，还加盖有兴博公司的公章。同时，上诉人兴博公司并未提供相关证据证

根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，判断行为人是否构成表见代理，须具有使相对人相信行为人具有代理权的客观情况。本案中，与上诉人彭和波、彭和海签订《土石方工程承包协议》的当事人是赵志华、左俊杰，履约保证金也是由赵志华、左俊杰交由彭和海与兴博公司，黄梅并非签订《土石方工程承包协议》的一方当事人和履约保证金的实际交付人。虽上诉人主张黄梅在合同签订过程中作为被上诉人一方人员参与协商，并持有被上诉人出具的授权委托书收取上诉人返还的10万元合同履约金，但三上诉人均未举证证明在

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）筑民一终字第700号上诉人（原审被告）贵阳兴博数码科技有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区法院街D栋大厦脑百信数码世界4楼35号。法定代表人彭和海，该公司经理。上诉人（原审被告）彭和波。委托代理人杨正林。上诉人（原审被告）彭和海。委托代理人冉光杰，贵州贵正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵志华。被上诉人（原审原告）左俊杰。上列二被上诉人的共同……