民间借贷纠纷 （2015）浙杭商终字第2672号

孙洪林与盛革力系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，两原告各自向严成东或任国平交付款项，后由盛革力出面签订借款合同统一进行结算，并未违反法律规定，现孙洪林作为本案原告参加诉讼主体适格。本案的主要争议焦点在于：一、借款合同是否实际履行。二、任国平支付的99.5万元是归还借款合同中的欠款还是归盛革力于2012年8月2日经手转入严成东账户中的70万元。三、胡敏是否应当承担责任。关于焦点一。原审法院认为，在签订借款合同之前，盛革力持严成东出具的凭证及相关材料找到任国平，要求任国平出具借款凭据，任国平一开始出具了两份共计654万元的手写借条，内容分别为“兹向盛革力借款108万元整（壹佰零捌万元整）”、“兹向盛革力借款伍佰肆拾陆万元”，之后，将两份借条作废，双方才签订上述借款合同，并且该借款合同第二条用黑体字写明“本合同经乙方签字或盖章，即代表乙方收到甲方的借款，不再另出具其他凭证”。另外，在借款合同签订之前盛革力、孙洪林交给严成东和任国平的款项共有648.49万元，与借款合同约定的借款金额654万元相近。因此，案涉借款合同应认定是双方对之前借款金额的结算和任国平确认由其负责归还的凭据，故对任国平抗辩借

孙洪林与盛革力系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，两原告各自向严成东或任国平交付款项，后由盛革力出面签订借款合同统一进行结算，并未违反法律规定，现孙洪林作为本案原告参加诉讼主体适格。本案的主要争议焦点在于：一、借款合同是否实际履行。二、任国平支付的99.5万元是归还借款合同中的欠款还是归盛革力于2012年8月2日经手转入严成东账户中的70万元。三、胡敏是否应当承担责任。关于焦点一。原审法院认为，在签订借款合同之前，盛革力持严成东出具的凭证及相关材料找到任国平，要求任国平出具借款凭据，任国平一开始出具了两份共计654万元的手写借条，内容分别为“兹向盛革力借款108万元整（壹佰零捌万元整）”、“兹向盛

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第2672号上诉人（原审原告）：盛革力。上诉人（原审原告）：孙洪林。共同委托代理人（特别授权代理）：唐云雁、王武军，浙江国圣律师事务所律师。上诉人（原审被告）：任国平。委托代理人（特别授权代理）：孔建祥，浙江六和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡敏。委托代理人：魏小军，浙江星韵律师事务所律师。原审第三人：严成东。上诉人盛革力、孙……