生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）庆中民终字第995号

本案双方当事人争议焦点为：1、李红霞的CT检查费是否应该认定在总赔偿额内；2、原审判决双方赔偿比例是否适当。关于焦点一，李红霞提出其CT检查费800元，其虽然提供了CT报告单，但未提供其检查医疗费用票据，其提出已将CT检查费票据交给原审法院，但无证据证实，由于其未提供CT检查费票据，该医疗费具体数额无法确定，故该CT检查费原审未予认定正确。关于焦点二，上诉人李红霞因其家门锁被撬，怀疑系刘秀英所为，前去质问刘秀英之后，双方均不能冷静对待，正确处理，继而发生相互谩骂，导致相互厮拉、厮打，陈瑞瑞、刘军帅共同参与厮拉、厮打，导致李红霞、刘秀英均不同程度受伤，刘秀英、陈瑞瑞、刘军帅共同致伤李红霞，构成共同侵权，其三人应承担连带责任，原审判决双方各负担50%责任比例适当，应予维持。综上所述，原判认定事实清楚，证据确实，判处正确。上诉人李红霞的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费200元，由上诉人李红霞负担。本判决为终审判决。审判长　杨　杰审判员　盖冬梅审判员　杨立锋二〇一六年二月二十六日书记员　贾政科

本案双方当事人争议焦点为：1、李红霞的CT检查费是否应该认定在总赔偿额内；2、原审判决双方赔偿比例是否适当。关于焦点一，李红霞提出其CT检查费800元，其虽然提供了CT报告单，但未提供其检查医疗费用票据，其提出已将CT检查费票据交给原审法院，但无证据证实，由于其未提供CT检查费票据，该医疗费具体数额无法确定，故该CT检查费原审未予认定正确。关于焦点二，上诉人李红霞因其家门锁被撬，怀疑系刘秀英所为，前去质问刘秀英之后，双方均不能冷静对待，正确处理，继而发生相互谩骂，导致相互厮拉、厮打，陈瑞瑞、刘军帅共同参与厮拉、厮打，导致李红霞、刘秀英均不同程度受伤，刘秀英、陈瑞瑞、刘军帅共同致伤李红霞，构成共

甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）庆中民终字第995号上诉人（原审原告）李红霞。被上诉人（原审被告）刘秀英。被上诉人（原审被告）陈瑞瑞。被上诉人（原审被告）刘军帅。上诉人李红霞因与被上诉人刘秀英、陈瑞瑞、刘军帅健康权纠纷一案，不服镇原县人民法院（2015）镇民初字第1622号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李红霞与被上诉人刘秀英、陈瑞瑞、……