凭样品买卖合同纠纷 （2016）粤09民终1614号

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：肖怡雄是否尚拖欠林均源货款52390元。第一，肖怡雄在林均源的对账簿上签名确认截止2015年9月9日肖怡雄尚拖欠林均源货款90327元，本院对该事实予以确认。由此也可以佐证肖怡雄与林均源之间存在买卖合同关系，以及肖怡雄曾经拖欠林均源货款的事实。至于林均源在起诉时请求的数额52390元少于肖怡雄签名确认的金额90327元，这是当事人自主处分自己民事权利的行为，本院予以准许。林均源请求52390元的金额不超出肖怡雄签名确认的金额，亦足以证明林均源的请求是有事实依据的，本院予以确认。第二，林均源向原审法院提交了肖怡雄其手持有的对账簿，证明双方的交易习惯及肖怡雄欠款的事实，已履行其举证责任。而肖怡雄作为债务人如果要反驳林均源主张的欠款事实，就应该提

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：肖怡雄是否尚拖欠林均源货款52390元。第一，肖怡雄在林均源的对账簿上签名确认截止2015年9月9日肖怡雄尚拖欠林均源货款90327元，本院对该事实予以确认。由此也可以佐证肖怡雄与林均源之间存在买卖合同关系，以及肖怡雄曾经拖欠林均源货款的事实。至于

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤09民终1614号上诉人（原审原告）：林均源，男，汉族，高州市人，住高州市。委托诉讼代理人：周怀志，广东诚挚律师事务所律师。委托诉讼代理人：林涛，广东四方三和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖怡雄，男，汉族，高州市人，现住广东省高州市。上诉人林均源因与被上诉人肖怡雄凭样品买卖合同纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2016）粤0981民……