债权人撤销权纠纷 （2014）浙甬商终字第541号

王飞娥的异议理由成立，上述证据与本案缺乏关联性，故本院不予认定。本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。本院认为：张林江以其在兴润公司存在债权为由主张行使撤销权，但其提供的据以证明债权存在的《道路场地填方工程协议书》、《付款凭证》均系复印件，且利害关系人王飞娥对上述证据的真实性提出了异议，经原审法院释明后，张林江及兴润公司均未能提交上述证据的原件，故张林江提供的证据不足以证明其对兴润公司享有合法到期债权。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。张林江的上诉请求欠缺事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人张林江负担。本判决为终审判决。审 判 长　王亚平审 判 员　徐　栋审 判 员　黄海兵二〇一四年七月二十一日代书记员　李军英

王飞娥的异议理由成立，上述证据与本案缺乏关联性，故本院不予认定。本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。本院认为：张林江以其在兴润公司存在债权为由主张行使撤销权，但其提供的据以证明债权存在的《道路场地填方工程协议书》、《付款凭证》均系复印件，且利害关系人王飞娥对上述证据的真实性提出了异议，经原审法院释明后，张林江及兴润公司均未能提交上述证据的原件，故张林江提供的证据不足以证明其对兴润公司享有合法到期债权。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。张林江的上诉请求欠缺事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商终字第541号上诉人（原审原告）：张林江。委托代理人：程冠方。被上诉人（原审被告）：浙江兴润置业投资有限公司。法定代表人：沈明崇。委托代理人：宋颖莹。原审第三人：王飞娥。委托代理人：李颂。委托代理人：胡腾龙。上诉人张林江为与被上诉人浙江兴润置业投资有限公司（以下简称兴润公司）、原审第三人王飞娥债权人撤销权纠纷一案，不服浙江省奉化市人民法院……