企业借贷纠纷 （2016）沪01民终5022号

南汇公司和海东公司之间的企业借贷关系依法成立并生效，受法律保护。双方之间的借款并未约定利息。南汇公司主张海东公司所归还款项为借款的利息，未提供相应的证据予以证明，原审法院不予采信。关于南汇公司主张的两笔对外担保费的性质，仅提供南汇公司内部的财务账册作为依据，海东公司对南汇公司主张的款项性质不予认可，因双方未进一步举证，原审法院对该两笔款项的性质不能认定为借款或还款。南汇公司以审计报告证明海东公司借款本金未归还，原审法院认为，审计报告载明南汇公司主张之款项为工程款，且审计报告并未附双方之间的借款明细，故原审法院对南汇公司按审计报告主张的事实，不予采纳。根据南汇公司提供的借条、海东公司支付的款项，原审法院认定海东公司已还清借款。故南汇公司的诉讼请求，于法无据，原审法院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回南汇公司的诉讼请求。案件受理费49,654.36元，减半收取计24,827.18元，由南汇公司负担。南汇公司不服原审判决，向本院上诉称：原审认定事实错误。一、双方都认可还款金额

南汇公司和海东公司之间的企业借贷关系依法成立并生效，受法律保护。双方之间的借款并未约定利息。南汇公司主张海东公司所归还款项为借款的利息，未提供相应的证据予以证明，原审法院不予采信。关于南汇公司主张的两笔对外担保费的性质，仅提供南汇公司内部的财务账册作为依据，海东公司对南汇公司主张的款项性质不予认可，因双方未进一步举证，原审法院对该两笔款项的性质不能认定为借款或还款。南汇公司以审计报告证明海东公司借款本金未归还，原审法院认为，审计报告载明南汇公司主张之款项为工程款，且审计报告并未附双方之间的借款明细，故原审法院对南汇公司按审计报告主张的事实，不予采纳。根据南汇公司提供的借条、海东公司支付的款项，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终5022号上诉人（原审原告）上海南汇建筑装饰工程有限公司。法定代表人陈懿，经理。委托代理人王皎媚，上海君澜律师事务所律师。委托代理人黎源，上海君澜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海海东房地产有限公司。法定代表人屈国明，董事长。委托代理人张媛媛，上海嘉富诚律师事务所律师。委托代理人潘国新，上海潘国新律师事务所律师。上诉人上海南汇建筑……