因申请诉前财产保全损害责任纠纷 （2021）闽01民终3694号

孙凤梅在提供的基础证据的证明力上存在瑕疵或者缺少其他更有力的证据证明其主张，并未认定孙凤梅存在恶意诉讼，故，孙凤梅提起的诉讼不存在恶意诉讼行为，其对自己提出的诉请和证据尽到了相应的注意义务，不应当承担赔偿责任。反观之，海燕公司认为孙凤梅提供的证据系伪造的，但上述证据中加盖的海燕公司及其法定代表人的公私章均系真实的，海燕公司否认《委托书》上其法人郑学渊的签字非本人所签，但是，最终经司法鉴定也证明孙凤梅提供的是郑学渊亲笔签名的《委托书》（载明“兹委托我公司孙凤梅”），可见海燕公司在此前的诉讼中存在虚假陈述的事实，而上述诉讼过程中海燕公司无任何证据证明孙凤梅存在弄虚作假、虚假诉讼的情况。二、海燕公司不存在任何损失，亦未提供任何证据证明其存在损失。首先，根据《中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》第二条之规定，被冻结的款项，不属于账款的，冻结期间应给付利息，并且，根据海燕公司一审所述，案涉被冻结的款项在被冻结期间银行均有支付利息，海燕公司不存在任何损失。其次，海燕公司被冻结的款项为海燕公司的拆迁款，案涉款项被冻结时海燕公司

孙凤梅在提供的基础证据的证明力上存在瑕疵或者缺少其他更有力的证据证明其主张，并未认定孙凤梅存在恶意诉讼，故，孙凤梅提起的诉讼不存在恶意诉讼行为，其对自己提出的诉请和证据尽到了相应的注意义务，不应当承担赔偿责任。反观之，海燕公司认为孙凤梅提供的证据系伪造的，但上述证据中加盖的海燕公司及其法定代表人的公私章均系真实的，海燕公司否认《委托书》上其法人郑学渊的签字非本人所签，但是，最终经司法鉴定也证明孙凤梅提供的是郑学渊亲笔签名的《委托书》（载明“兹委托我公司孙凤梅”），可见海燕公司在此前的诉讼中存在虚假陈述的事实，而上述诉讼过程中海燕公司无任何证据证明孙凤梅存在弄虚作假、虚假诉讼的情况。二、海燕公司

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽01民终3694号上诉人（原审原告）：福州海燕塑胶机械有限公司，住所地福建省福州市长乐区营前街道长安村。法定代表人：郑学渊，总经理。委托诉讼代理人：张学强，福建诚真律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷依忠，福建诚真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙凤梅，女，1979年9月27日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：谢景涛，福……