民间借贷纠纷 （2017）粤03民终11537号

涉案借款系被告在原告公司任职期间经原告公司领导层层审批同意借支的费用，且明确了“预计还款报销日期”，符合公司内部因公领款的特征。原告主张涉案借款系原告的个人借款，但其提交的录音内容没有其他证据佐证，且没有明确约定原告与被告之间的借款合同关系。因此，本案系原告公司内部因公领款产生的纠纷，属于原告公司内部管理范畴，并非平等民事主体之间的纠纷，本案不属于民事诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回原告深圳市恩华药业有限公司的起诉。本案一审案件受理费9363元（已由原告预交），予以退还。经本院二审审理查明，被上诉人林建华在（2014）深福法民二初字第6898号案件庭审笔录中称，其与上诉人深圳市恩华药业有限公司双方均没有对《共同投资合作协议》约定的配送中心实际出资。上诉人深圳市恩华药业有限公司在一审中提交的录音包含以下对话内容：“就是你什么意见呢，就是说你不要说到投资款去了”“所以这钱我借，我认了，我也写了单了嘛”……“这个是个人向公司借的50万

涉案借款系被告在原告公司任职期间经原告公司领导层层审批同意借支的费用，且明确了“预计还款报销日期”，符合公司内部因公领款的特征。原告主张涉案借款系原告的个人借款，但其提交的录音内容没有其他证据佐证，且没有明确约定原告与被告之间的借款合同关系。因此，本案系原告公司内部因公领款产生的纠纷，属于原告公司内部管理范畴，并非平等民事主体之间的纠纷，本案不属于民事诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回原告深圳市恩华药业有限公司的起诉。本案一审案件受理费9

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤03民终11537号上诉人（原审原告）：深圳市恩华药业有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：林某甲，执行董事。委托诉讼代理人：方秋林，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林建华，男，汉族，1973年4月4日出生，身份证住址广东省揭东县。委托诉讼代理人：张振海，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：林毅森，广东华商律师事务……