商品房预售合同纠纷 （2014）浙甬民二终字第561号

双方的争议焦点在于原告是否知道2012年9月28日可以交房的事实。2012年9月24日，被告公司通过原告合同中的预留电话联系确认邮寄地址后，寄发了交房通知书，被告变更邮寄地址的前提是通过原告预留的电话进行确认，现虽无相关证据予以证明，但结合2014年7月被告再次通过该电话号码确认获得相同地址，并将材料送达，且对方予以回复的事实可合理推断2012年9月被告更改地址是经询问的结果。原告虽在庭审中解释说合同中的预留电话号码已转移至原告父亲，回复也是其父亲所写，但考虑到原告与其父亲的亲属关系，且该号码为合同预留号码，故对原告的解释不予采信。原审法院认为：原、被告双方签订的《商品房买卖合同》合法有效。原告已经按照合同约定付清全部房款，被告应当按约履行房屋交付义务。被告已于2012年9月24日邮寄通知原告可于2012年9月27日交房。再者，世茂世界湾花园小区房屋的交付是当时北仑区的热点问题，原告应当知道世茂世界湾花园小区二期房屋在九月底交付的事实，且房屋交付通知书只是被告书面通知原告可以交房，并不是办理房屋交付手续的必要凭证。被告应按合同约定在2012年6月30日前向原告交付房屋，但实际在2012

双方的争议焦点在于原告是否知道2012年9月28日可以交房的事实。2012年9月24日，被告公司通过原告合同中的预留电话联系确认邮寄地址后，寄发了交房通知书，被告变更邮寄地址的前提是通过原告预留的电话进行确认，现虽无相关证据予以证明，但结合2014年7月被告再次通过该电话号码确认获得相同地址，并将材料送达，且对方予以回复的事实可合理推断2012年9月被告更改地址是经询问的结果。原告虽在庭审中解释说合同中的预留电话号码已转移至原告父亲，回复也是其父亲所写，但考虑到原告与其父亲的亲属关系，且该号码为合同预留号码，故对原告的解释不予采信。原审法院认为：原、被告双方签订的《商品房买卖合同》合法有效。原

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬民二终字第561号上诉人（原审原告）：王瀚杰。委托代理人：顾培昌。被上诉人（原审被告）：宁波世茂房地产开发有限公司。法定代表人：许世坛。委托代理人：魏建云。上诉人王瀚杰因与被上诉人宁波世茂房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院于2014年8月3日作出的（2014）甬仑民初字第1153号民事判决，向本院提起上诉。本……