租赁合同纠纷 （2017）沪01民终10791号

本案立案案由是所有权纠纷。经审理，衍庆公司的给付电费请求权是基于《广告阵地租赁合同》约定的电费由新建公司向衍庆公司支付电费的基础事实。因此，本案案由应定为租赁合同纠纷。本案中，衍庆公司与新建公司签订的《广告阵地租赁合同》、《广告阵地合同解除协议》，系缔约各方真实意思表示，未与法律、法规相悖，并已得到履行，为有效合同，内容约束缔约各方当事人。依据衍庆公司与新建公司的诉辩意见，本案存在以下争议焦点：一、支付电费的责任主体；二、新建公司应支付的电费是否已经在《广告阵地合同解除协议》中予以了处理；三、电费金额的认定；四、诉讼时效的问题。关于第一项争议，一审法院认为，合同具有相对性。无论是新建公司使用广告位产生电费，还是新建公司在庭审中陈述由案外人A公司实际使用广告位产生电费，该广告位电费的支付主体是新建公司，毋庸置疑。关于第二项争议，一审法院认为，衍庆公司依据合同约定对新建公司享有电费债权。若衍庆公司放弃债权或者进行债的约定抵销，需要明示。解除协议只是约定对合同终止后产生的问题不承担责任，并没有约定新建公司对合同履行过程中产生的电费不承担责任。因此，新建公司仍应承担涉案电费的支付义务。关于第三

本案立案案由是所有权纠纷。经审理，衍庆公司的给付电费请求权是基于《广告阵地租赁合同》约定的电费由新建公司向衍庆公司支付电费的基础事实。因此，本案案由应定为租赁合同纠纷。本案中，衍庆公司与新建公司签订的《广告阵地租赁合同》、《广告阵地合同解除协议》，系缔约各方真实意思表示，未与法律、法规相悖，并已得到履行，为有效合同，内容约束缔约各方当事人。依据衍庆公司与新建公司的诉辩意见，本案存在以下争议焦点：一、支付电费的责任主体；二、新建公司应支付的电费是否已经在《广告阵地合同解除协议》中予以了处理；三、电费金额的认定；四、诉讼时效的问题。关于第一项争议，一审法院认为，合同具有相对性。无论是新建公司使用广

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终10791号上诉人（原审被告）：上海新建工美照明工程有限公司，住所地上海市闵行区莘庄工业区金都路3688号B楼202-25室。法定代表人：郁文彬，执行董事。委托诉讼代理人：周平，上海九州通和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海衍庆物业管理有限公司，住所地上海市崇明区城桥镇秀山路8号3幢4层A区2027室（崇明工业园区）。法定代表人……