买卖合同纠纷 （2016）桂04民终523号

本案的争议焦点，是被上诉人林贵良与上诉人何闽是否存在家俱买卖合同关系。本案中，被上诉人林贵良向法庭提供了订购家俱的《收款收据》，该单据详细载明了购货方为“何女士”，送货地址为“C1－3－2704”及手机号码；供货方为“良”及其手机号码，以及具体家俱名称。上述购货方信息与本案查明上诉人何闽的姓名、住址及电话均相互吻合，供货方的信息也与被上诉人林贵良的情况相符合，被上诉人同时也提供了交易过程的详细情况，上诉人虽予否认但不能提供相反证据予以证实，故一审法院综合本案证据认定被上诉人林贵良与上诉人何闽是否存在家俱买卖合同关系并无不当，本院予以维持。如前所述，一审法院根据上述证据将被上诉人林贵良列为本案一审原告程序合法，本院亦予以维持。被上诉人已履行了供货义务，上诉人应当及时支付货款。一审法院判令要求上诉人支付剩余货款3600元，合理合法，本院予以维持。综上，上诉人何闽的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元（上诉人何闽已预交），由上诉人何闽负担。本判决为终审判决。审　判　长　　刘创祥

本案的争议焦点，是被上诉人林贵良与上诉人何闽是否存在家俱买卖合同关系。本案中，被上诉人林贵良向法庭提供了订购家俱的《收款收据》，该单据详细载明了购货方为“何女士”，送货地址为“C1－3－2704”及手机号码；供货方为“良”及其手机号码，以及具体家俱名称。上述购货方信息与本案查明上诉人何闽的姓名、住址及电话均相互吻合，供货方的信息也与被上诉人林贵良的情况相符合，被上诉人同时也提供了交易过程的详细情况，上诉人虽予否认但不能提供相反证据予以证实，故一审法院综合本案证据认定被上诉人林贵良与上诉人何闽是否存在家俱买卖合同关系并无不当，本院予以维持。如前所述，一审法院根据上述证据将被上诉人林贵良列为本案一

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂04民终523号上诉人（一审被告）：何闽。委托代理人：李朝阳，梧州市万秀区148法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：林贵良。上诉人何闽因与被上诉人林贵良买卖合同纠纷一案，不服梧州市长洲区人民法院（2016）桂0405民初93号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月17日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月28日公开……