（2015）东中法行终字第265号

根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。祥隆加工店就死者宋某香于2015年3月29日受到的事故伤害向东莞社保局申请工伤认定，东莞社保局经过调查核实，于2015年5月21日作出东社保工伤认字第GSRD2203426862号《不予认定工伤决定书》，并送达程仕兵、程元才、陈华及祥隆加工店，其执法主体合格、程序合法。原审法院依法予以确认。本案的争议焦点是：宋某香的死亡是否应被认定或视同为工伤。原审法院认为，首先，案涉事故发生时间为12时左右，根据宋某香事发当天的考勤卡显示，其在11时47分打卡下班，宋某香的配偶程元才在东莞社保局的《询问笔录》中表示，宋某香是在下班后去饭堂就餐时突发疾病，因此，原审法院认为，宋某香不属于在工作时间发生事故。其次，事发地点在饭堂，而宋某香的工作岗位在车间，故不属于在工作岗位发生事故。综上，宋某香的死亡不符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项规定的职工“在工作时间和工作岗位，突

根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。祥隆加工店就死者宋某香于2015年3月29日受到的事故伤害向东莞社保局申请工伤认定，东莞社保局经过调查核实，于2015年5月21日作出东社保工伤认字第GSRD2203426862号《不予认定工伤决定书》，并送达程仕兵、程元才、陈华及祥隆加工店，其执法主体合格、程序合法。原审法院依法予以确认。本案的争议焦点是：宋某香的死亡是否应被认定或视同为工伤。原审法院认为，首先，案涉事故发

广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）东中法行终字第265号上诉人（原审原告）：程仕兵。上诉人（原审原告）：程元才。上诉人（原审原告）：陈华。以上三上诉人之共同委托代理人：杨文林，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。以上三上诉人之共同委托代理人：邹学研，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。法定代表人：邹联……