买卖合同纠纷 （2015）保民三终字第134号

刘秋红出示的2012年10月22日至2013年12月23日之间的七张欠条真实、有效，且双方均认定一致，经当庭质证双方认定欠款金额为17688元，故李建民应承担给付刘秋红货款17688元的民事责任。刘秋红提交的2014年3月22日的欠条未写明金额，李建民亦不认可此欠条，欠款具体数额无法确定，故原审法院不予支持。庭审中李建民提出曾通过银行给刘秋红转账5000元货款，刘秋红对此不予认可，李建民也未提交相关证据予以证实，故对此不予认定，此笔货款可另案处理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：李建民于判决书生效后十日内给付刘秋红货款17688元。案件受理费229元，由刘秋红承担75元，李建民承担154元。判后，李建民不服原审判决上诉称，原审法院认定事实不清。在原审庭审过程中，上诉人提交了曾经通过中国农业银行向被上诉人打款5000元的元的证据，但原审法院在没有调查核实清楚该证据真实性的情况下就以被上诉人有异议为由不予认定。该银行打款证据能充分说明上诉人已经将部分货款支付给被上诉人的事实，但原审法院在判决中没有认定该笔打款的事实，脱离了以事实为根据的法律原则，请求二审

刘秋红出示的2012年10月22日至2013年12月23日之间的七张欠条真实、有效，且双方均认定一致，经当庭质证双方认定欠款金额为17688元，故李建民应承担给付刘秋红货款17688元的民事责任。刘秋红提交的2014年3月22日的欠条未写明金额，李建民亦不认可此欠条，欠款具体数额无法确定，故原审法院不予支持。庭审中李建民提出曾通过银行给刘秋红转账5000元货款，刘秋红对此不予认可，李建民也未提交相关证据予以证实，故对此不予认定，此笔货款可另案处理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：李建民于判决书生效后十日内给付刘秋红货款17688元。案件受理费229元，由刘秋

河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）保民三终字第134号上诉人（原审被告）李建民。被上诉人（原审原告）刘秋红（又名刘红）。委托代理人张根池，保定市新市区富昌法律服务所法律工作者。上诉人李建民因买卖合同纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2014）高民初字第9375号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李建民，被上诉人委托代理人张根池到庭参加诉……