侵害植物新品种权纠纷 （2014）民申字第144号

本案争议焦点为科园种业公司的行为是否构成侵害植物新品种权；本案公证程序是否违法。焦点1。科园种业公司申请再审主张被诉侵权的种子是否为“轮选987”没有经过专业鉴定。经审查，在一、二审审理期间，科园种业公司从未对公证购买的包装袋内的种子是“轮选987”提出过异议，其申请再审亦未提交任何证据证明该包装内的种子不是“轮选987”。科园种业公司申请再审还主张涉案被诉侵权包装袋系他人非法盗印，包装袋上“轮选987”的名称标贴系他人黏贴，其亦未提交任何证据予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本院对科园种业公司的上述申请再审理由，不予支持。科园种业公司申请再审认为其从未生产、经营过涉案品种、无法排除其为科学研究和实验的使用行为。根据一、二审查明的事实，本案经过公证购买的被诉侵权种子的包装袋封口处压制标签记载的信息分别有：经营许可证编号为冀保农种经许字2006第0020号、生产许可证编号为冀保农种生许字2008第0129号、检疫证明编号为冀植保字NO.1306280020120005等。上述信息与科园种业公司就“轮选987”品种取得的生产许

本案争议焦点为科园种业公司的行为是否构成侵害植物新品种权；本案公证程序是否违法。焦点1。科园种业公司申请再审主张被诉侵权的种子是否为“轮选987”没有经过专业鉴定。经审查，在一、二审审理期间，科园种业公司从未对公证购买的包装袋内的种子是“轮选987”提出过异议，其申请再审亦未提交任何证据证明该包装内的种子不是“轮选987”。科园种业公司申请再审还主张涉案被诉侵权包装袋系他人非法盗印，包装袋上“轮选987”的名称标贴系他人黏贴，其亦未提交任何证据予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本院对科园种业公司的上述申请再审理由，不予支持。科园种

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第144号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河北科园种业有限公司。法定代表人：申万香，该公司经理。委托代理人：李伟，河北辅仁律师事务所律师。委托代理人：刘东，河北辅仁律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京市中农良种有限责任公司。法定代表人：罗全起，该公司董事长。一审被告：赵淑伶，女，汉族，1960年1月28日生，北京……