保证合同纠纷 （2019）鲁06民初135号

原告金恒公司系香港特别行政区注册成立的有限公司，被告海玛公司系在中国境内注册成立的台港澳与境内合资有限责任公司，依法可以参照适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外民事诉讼程序的特别规定。原、被告间的《最高额保证合同》中没有选择合同适用的法律，庭审中，原、被告双方也没有陈述已选择了合同适用的法律。本案双方的纠纷应适用中华人民共和国法律。本案焦点是：一、原、被告间签订的《最高额保证合同》是否真实、有效原告金恒公司提交了被告盖章的《最高额保证合同》，在本案诉讼过程中，被告辩称没有签订过该合同，并提出对合同上的印章的真实性予以鉴定。庭审中被告提交的从工商档案中调取的章与其提交的委托诉讼代理手续所盖章不一致，其解释为公司由行政章和财务章两枚，但其又承认公司没有备案章。对此本院认为，因被告没有备案章可供作样本，公司现用的公章也有两枚，且被告曾任总经理马杜（MANHUSUDANTAPARIA）虽未到庭，但其曾任被告总经理的身份，被告不否认，也有工商登记予以证实。马杜认可确认当时公司有四枚公章，故被告申请公章鉴定因无合法样本可作比对，本院不予准许。马杜认可原告提交的《最高额保证合同》的公章是真实的，被告

原告金恒公司系香港特别行政区注册成立的有限公司，被告海玛公司系在中国境内注册成立的台港澳与境内合资有限责任公司，依法可以参照适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外民事诉讼程序的特别规定。原、被告间的《最高额保证合同》中没有选择合同适用的法律，庭审中，原、被告双方也没有陈述已选择了合同适用的法律。本案双方的纠纷应适用中华人民共和国法律。本案焦点是：一、原、被告间签订的《最高额保证合同》是否真实、有效原告金恒公司提交了被告盖章的《最高额保证合同》，在本案诉讼过程中，被告辩称没有签订过该合同，并提出对合同上的印章的真实性予以鉴定。庭审中被告提交的从工商档案中调取的章与其提交的委托诉讼代理手续所盖章不一

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民初135号原告：金恒控股有限公司（GOLDENEVERHOLDINGSLIMITED），住所地：香港北角英皇道250号北角城中西18楼。法定代表人：刘玉良，董事长。委托诉讼代理人：于景利，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任景林，天津宝信律师事务所律师。被告：山东道恩海玛德里化工有限公司，住所地：山东省龙口市龙口经济开发区……