租赁合同纠纷 （2021）苏05民终1655号

金守光主张其享有案涉房屋的“永久使用权”，并要求招商场、服装城承担侵犯其权利造成的损失，应对其享有该项权利及遭受损失的事实承担证明责任。结合金守光与招商场、服装城双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、金守光、招商场、之间成立何种法律关系问题；2、金守光主张损失是否有事实和法律依据。首先，关于金守光、招商场之间成立何种法律关系问题。2000年的拍租公告明确是对东方市场店面进行拍租，成交金额包含两年租金。金守光与招商场之间签订的合同均为租赁合同。上述确定双方法律关系的文件中均未约定有“永久使用权”的权利条款，故法院认定双方间成立租赁关系。金守光现请求确认对涉案商铺享有永久使用权，但于本案情形法律法规中并未见永久使用权的概念，且涉案商铺已经被拆除，承载权利的标的物已经不存在，金守光该项诉讼请求无事实和法律依据。审理中，法院已就此向金守光作了释明，金守光仍坚持该项请求，故对于该项诉讼请求碍难支持。其次，关于金守光主张的10万元损失问题。双方最后一次签订的租赁合同期间为2017年10月1日至2018年9月30日，合同约定：如遇市场改造，承租方可在规定时间内拆除自行装修附着物，出租方不承担补偿责任

金守光主张其享有案涉房屋的“永久使用权”，并要求招商场、服装城承担侵犯其权利造成的损失，应对其享有该项权利及遭受损失的事实承担证明责任。结合金守光与招商场、服装城双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、金守光、招商场、之间成立何种法律关系问题；2、金守光主张损失是否有事实和法律依据。首先，关于金守光、招商场之间成立何种法律关系问题。2000年的拍租公告明确是对东方市场店面进行拍租，成交金额包含两年租金。金守光与招商场之间签订的合同均为租赁合同。上述确定双方法律关系的文件中均未约定有“永久使用权”的权利条款，故法院认定双方间成立租赁关系。金守光现请求确认对涉案商铺享有永久使用权，但于本案情形法律法

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏05民终1655号上诉人（原审原告）：金守光，男，1956年11月27日出生，汉族，住浙江省青田县。委托诉讼代理人：臧涛，上海段和段（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常熟服装城集团有限公司招商场，住所地江苏省常熟市商城中路**。法定代表人：陆志刚。委托诉讼代理人：钱明月，江苏益友天元（常熟）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈敏杰，……