民间借贷纠纷 （2010）浙杭商终字第1605号

陈某某的刑事判决中已对其就本案款项应承担的民事责任作出了处理，故对陆某某要求陈某某承担还款责任的诉请不予支持。陆某某与陈某某之间系主合同法律关系，因本案款项为集资诈骗款，故主合同无效，从而导致担保合同无效，主合同涉嫌犯罪，保证人对犯罪行为是不能预见的，故不存在过错，担保人不承担民事责任。陆某某诉请要求张某某、包某某、姚某承担还款责任而不是担保责任，也缺乏事实和法律依据。综上，依照《中华某某共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于某用〈中华某某共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、《中华某某共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决：驳回陆某某的诉讼请求。案件受理费17016元，减半收取8508元，由陆某某负担。上诉人陆某某不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原判在张某某、包某某自认多次为陈某某借款提供担保的情况下，无视该事实，导致事实认定错误。1、原判对包某某、姚某在提供担保时应当知道陈某某向陆某某借款实际无法归还不予认定错误。（2010）浙杭刑初字第45号判决书认定“2004年1月至2008年1月，陈某某骗取被害人包某某民币50万元，归还本息人民币37.5万元，造成损失人

陈某某的刑事判决中已对其就本案款项应承担的民事责任作出了处理，故对陆某某要求陈某某承担还款责任的诉请不予支持。陆某某与陈某某之间系主合同法律关系，因本案款项为集资诈骗款，故主合同无效，从而导致担保合同无效，主合同涉嫌犯罪，保证人对犯罪行为是不能预见的，故不存在过错，担保人不承担民事责任。陆某某诉请要求张某某、包某某、姚某承担还款责任而不是担保责任，也缺乏事实和法律依据。综上，依照《中华某某共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于某用〈中华某某共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、《中华某某共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决：驳回陆某某的诉讼请求。案件受理费17016元，减半收取8508

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙杭商终字第1605号上诉人（原审原告）：陆某某。委托代理人（特别授权代理）：唐某某。被上诉人（原审被告）：陈某某。被上诉人（原审被告）：张某某。被上诉人（原审被告）：包某某。被上诉人（原审被告）：姚某。上诉人陆某某为与被上诉人陈某某、张某某、包某某、姚某民间借贷纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2010）杭桐商初字第1022号民事判决，向本……