买卖合同纠纷 （2014）德民三终字第45号

签订钢材购销合同的供方是原告，需方是华企公司德阳五中项目部，该项目部是华企公司在德阳五中建设工程的内设机构，虽然不具有民事主体资格，但该工程是华企公司承建，且原告将钢材送货到被告华企公司的建设工地，同时也是华企公司在向原告支付货款，实际上是华企公司对该项目部对外进行民事行为的追认，故与原告建立买卖合同关系的是被告华企公司，而并非被告任玉峰。原告向被告华企公司履行了交货的义务，被告华企公司则应当依约向原告支付相应货款。根据鉴定结论，被告华企公司所持有的2010年11月12日的付款委托上所盖的原告的印章与原告在合同上所盖的印章不符，原告也未对该付款委托追认，故该付款委托不能认定为原告出具，因此被告华企公司按该付款委托于2011年1月26日将2986900元转入任玉峰账户的款项不能认定为被告华企公司支付给原告的货款。原告认可2010年9月15日出具的付款委托书，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十七条关于“委托人可以特别约定委托受托人处理一项或数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务”的规定，该委托书明确请求华企公司将2600000元钢材款转入任玉峰相应建行账户，但被告华企公司仅将其中1

签订钢材购销合同的供方是原告，需方是华企公司德阳五中项目部，该项目部是华企公司在德阳五中建设工程的内设机构，虽然不具有民事主体资格，但该工程是华企公司承建，且原告将钢材送货到被告华企公司的建设工地，同时也是华企公司在向原告支付货款，实际上是华企公司对该项目部对外进行民事行为的追认，故与原告建立买卖合同关系的是被告华企公司，而并非被告任玉峰。原告向被告华企公司履行了交货的义务，被告华企公司则应当依约向原告支付相应货款。根据鉴定结论，被告华企公司所持有的2010年11月12日的付款委托上所盖的原告的印章与原告在合同上所盖的印章不符，原告也未对该付款委托追认，故该付款委托不能认定为原告出具，因此被告

四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）德民三终字第45号上诉人（原审原告）：赵琪瑛。委托代理人：高波，四川心精诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：四川华企建设工程有限公司。法定代表人：谢崇才，该公司董事长。委托代理人：凌生昭，四川精伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任玉峰。委托代理人：敬宓，四川道融民舟律师事务所律师。原审原告赵琪瑛与原审被告四川华企建设工程有限公司（以下简……