商品房销售合同纠纷 （2017）苏12民终1983号

关于争议焦点一，徐霞称13套房屋的购房款已全部给付，2015年12月18日签订购房合同的9套房屋的购房款是根据徐某的要求汇至徐某个人的银行卡中，其他4套房屋的购房款是以现金形式交给徐某，徐某将购房发票交给了徐霞，徐霞不欠欣达公司购房款。欣达公司认为，徐霞称购房款已交付不是事实，欣达公司没有收到徐霞交付的购房款。一审法院认为，对于购房款有无实际交付应当由徐霞承担举证责任，根据徐霞向法院提交的证据，不能充分证明徐霞已向欣达公司实际交付购房款。具体理由如下：一、徐霞提交的往来帐抵扣证明、其他应收款明细表，经一审法院委托鉴定机构对证据上的印章的形成时间进行鉴定，该两份证据上的相关印章并不是落款时间形成，一审法院对徐霞提交的该两份证据的真实性不予采信；二、证人徐某在其出具的收款证明中载明泓达丽园4幢309室、5幢301室、5幢307室、欣达大厦1号楼104室4套房屋的购房款其收取后已合法入了欣达公司的帐，但未能提供入帐的相关手续；三、徐霞称泓达丽园4幢309室、5幢301室、5幢307室、欣达大厦1号楼104室4套房屋的购房款2853585元是以现金形式支付，款项数额较大，徐霞未能提交现金来源及

关于争议焦点一，徐霞称13套房屋的购房款已全部给付，2015年12月18日签订购房合同的9套房屋的购房款是根据徐某的要求汇至徐某个人的银行卡中，其他4套房屋的购房款是以现金形式交给徐某，徐某将购房发票交给了徐霞，徐霞不欠欣达公司购房款。欣达公司认为，徐霞称购房款已交付不是事实，欣达公司没有收到徐霞交付的购房款。一审法院认为，对于购房款有无实际交付应当由徐霞承担举证责任，根据徐霞向法院提交的证据，不能充分证明徐霞已向欣达公司实际交付购房款。具体理由如下：一、徐霞提交的往来帐抵扣证明、其他应收款明细表，经一审法院委托鉴定机构对证据上的印章的形成时间进行鉴定，该两份证据上的相关印章并不是落款时间形成

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏12民终1983号上诉人（原审被告）：徐霞，女，1968年8月17日生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：张强（特别授权），江苏伟程律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：泰州欣达房地产开发有限公司，住所地泰州市姜堰区人民中路118号。法定代表人：殷文，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈孝语（特别授权），江苏中杜律师事务所律师。委托诉讼代理人……