买卖合同纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第218号

本案二审双方当事人所争议的是系争产品是否存在质量瑕疵。根据双方之间的多份购销合同书的约定，验收期限为收货七天内，质保期为12个月。迈通公司在收货后应根据合同约定期限进行检验，如在质保期内发现内在质量问题的，应及时提出。而在立澜公司提起本案诉讼向迈通公司主张货款之前，迈通公司均未提出质量异议，显然已经超过异议期限。迈通公司认为在供货期间的诸多退换货即证明产品存在质量问题，且是其提出质量异议的结果，但一方面，退换货并不必然是质量瑕疵引起，另一方面，如迈通公司所述属实，其在2012年5月即发现质量瑕疵，但此后仍继续向立澜公司采购直至2012年底，且仍然在未检测的情况下组装在其设备上对外销售，其行为不符常理。故本院对迈通公司的抗辩不予采信。通公司在原审中提出对系争产品进行质量鉴定，因该产品已经使用，且已远超过质保期，鉴定结果并不能反映供货时的产品性状，故原审对其鉴定申请不予准许的处理并无不当。迈通公司提出的退货请求，相应的规格型号均不能确定，且大部分均在其客户处，其诉讼中提出的质量异议亦不能成立，故本院对其退货及赔偿损失的反诉请求不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。上诉人迈通公

本案二审双方当事人所争议的是系争产品是否存在质量瑕疵。根据双方之间的多份购销合同书的约定，验收期限为收货七天内，质保期为12个月。迈通公司在收货后应根据合同约定期限进行检验，如在质保期内发现内在质量问题的，应及时提出。而在立澜公司提起本案诉讼向迈通公司主张货款之前，迈通公司均未提出质量异议，显然已经超过异议期限。迈通公司认为在供货期间的诸多退换货即证明产品存在质量问题，且是其提出质量异议的结果，但一方面，退换货并不必然是质量瑕疵引起，另一方面，如迈通公司所述属实，其在2012年5月即发现质量瑕疵，但此后仍继续向立澜公司采购直至2012年底，且仍然在未检测的情况下组装在其设备上对外销售，其行为不

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第218号上诉人（原审被告、反诉原告）上海迈通机械设备有限公司。法定代表人张敬东。委托代理人王松永，上海加宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）上海立澜自动化科技有限公司。法定代表人李化雷。委托代理人孙成。上诉人上海迈通机械设备有限公司（以下简称“迈通公司”）因买卖合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2014）嘉……