民间借贷纠纷 （2019）粤06民终10593号

邓永利没有完成举证责任是错误的。第一，案涉借款合同第二行清楚记载李庆联向邓永利“借到”“现金叁万元正(￥30000元)”。李庆联在一审庭审时辩称，其在签案涉借款合同时看到合同载明借款本金是20000元而不是30000元，其没有在30000元处捺压指印，还质疑案涉借款合同中30000元处有被改动过。但案涉借款合同载明是“叁万元正”，并不是“贰万元正”，故李庆联根本不存在看错的可能。第二，一审法院认为案涉借款合同只能证明双方的借款合意是错误的。案涉借款合同虽名为合同，但实际上是一份借据，案涉借款合同清楚载明李庆联“借到人民币现金”，“借到”一词说明李庆联已收到借款。若邓永利仅交付了19000元给李庆联，则不符合案涉借款合同关于“借到人民币现金”的约定。显然，“借到人民币现金”反映了邓永利有现金交付，这与邓永利关于支付了11000元现金的陈述恰好相符。第三，关于利息问题。李庆联称利息按月利率5%计算，没有任何证据支持。相反，邓永利的相关陈述有证据支持。案涉借款合同上载明利息按“年利率36%计并按月结算”，即30000元本金对应的月利息为900元。由于李庆联在款项出借前担心邓永利不肯出借款项，

邓永利没有完成举证责任是错误的。第一，案涉借款合同第二行清楚记载李庆联向邓永利“借到”“现金叁万元正(￥30000元)”。李庆联在一审庭审时辩称，其在签案涉借款合同时看到合同载明借款本金是20000元而不是30000元，其没有在30000元处捺压指印，还质疑案涉借款合同中30000元处有被改动过。但案涉借款合同载明是“叁万元正”，并不是“贰万元正”，故李庆联根本不存在看错的可能。第二，一审法院认为案涉借款合同只能证明双方的借款合意是错误的。案涉借款合同虽名为合同，但实际上是一份借据，案涉借款合同清楚载明李庆联“借到人民币现金”，“借到”一词说明李庆联已收到借款。若邓永利仅交付了19000元给李

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终10593号上诉人（原审原告）：邓永利，男，1964年2月28日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。被上诉人（原审被告）：李庆联，男，1960年4月13日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。上诉人邓永利因与被上诉人李庆联民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初3193号民事判决，向本院提起上诉。本院于20……