民间借贷纠纷 （2017）粤01民终3240号

符介峰主张案涉款项属于借贷性质，则其应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据本案查明，符介峰、谭少冰在当时系恋人关系，相互间发生款项往来实属正常。由于款项的往来存在多种事由，而借贷并非款项往来发生的唯一原因，因此符介峰、谭少冰对于案涉款项是否存在借贷合意应当予以充分考量。案涉款项的《个人转账汇款凭证》记载“用途个人转账”，符介峰对于该款先解释为谭少冰的借款，后又表示作为结婚礼金，符介峰解释存在矛盾，且汇款凭证未有借贷意思的反映。另外，谭少冰对交付符介峰的款项，曾以民间借贷纠纷对符介峰起诉主张，但款项未被认定为借贷性质，而符介峰主张其银行卡资金被谭少冰套现亦未得到判决支持和认定谭少冰交付符介峰款项与套现存在关联。显然，符介峰、谭少冰往来的款项并非借贷性质，谭少冰上述向符介峰交付的款项亦与本案不存在关联。综上所述，现有证据无法证实符介峰、谭少冰对于案涉款项存在借贷的合意，符介峰要求谭少冰归还借款8万元及利息缺乏理据，不予支持并依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回符介峰

符介峰主张案涉款项属于借贷性质，则其应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据本案查明，符介峰、谭少冰在当时系恋人关系，相互间发生款项往来实属正常。由于款项的往来存在多种事由，而借贷并非款项往来发生的唯一原因，因此符介峰、谭少冰对于案涉款项是否存在借贷合意应当予以充分考量。案涉款项的《个人转账汇款凭证》记载“用途个人转账”，符介峰对于该款先解释为谭少冰的借款，后又表示作为结婚礼金，符介峰解释存在矛盾，且汇款凭证未有借贷意思的反映。另外，谭少冰对交付符介峰的款项，曾以民间借贷纠纷对符介峰起诉主张，但款项未被认定为借贷性质，而符介峰主张其银行卡资金被谭少冰套现亦未得到判决支持

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终3240号上诉人(原审原告)：符介峰，住广州市天河区。被上诉人(原审被告)：谭少冰，住广东省台山市。委托诉讼代理人：林晓军，广东永航律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜宁，广东永航律师事务所律师。上诉人符介峰因与被上诉人谭少冰民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院作出的（2015）穗天法金民重字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院依……