借款合同纠纷 （2015）鄂黄石中民二终字第00047号

本案的争议焦点就在于金海公司对诉争的借款合同提供保证时是否存在重大误解的问题。金海公司作为一个商事主体，其提供保证担保时，应该知悉保证有效成立后的法律后果，应当关注费世林等四人的资信情况，若对借款用途有特别限制，应当在提供保证担保时进行特别约定。而本案的客观现实是各方对此并无约定。不约定，说明金海公司对费世林等人的借款作何用并不是其是否担保的条件。故现金海公司提出若其知道费世林等人所借款项进入瓦咀一号煤业公司就不会提供保证的上诉理由不能成立。农行阳新支行按照借款合同约定将贷款发放至费世林等人，其提供了银行记账凭证予以证实，并非金海公司所称的该借款是直接转入瓦咀一号煤业公司。而且农行阳新支行提供的贷款进入费世林等人的账户后，他们享有直接支配的权利，农行阳新支行无权加以干涉。即使费世林等人改变了用途，与前所述金海公司在保证时对此无特别约定，也是作为借款人费世林等人对出借人农行阳新支行的违约，也并不影响金海公司作为保证人所承担的保证责任。综上所述，金海公司认为其提供保证时构成重大误解的证据并不充分，其该上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一

本案的争议焦点就在于金海公司对诉争的借款合同提供保证时是否存在重大误解的问题。金海公司作为一个商事主体，其提供保证担保时，应该知悉保证有效成立后的法律后果，应当关注费世林等四人的资信情况，若对借款用途有特别限制，应当在提供保证担保时进行特别约定。而本案的客观现实是各方对此并无约定。不约定，说明金海公司对费世林等人的借款作何用并不是其是否担保的条件。故现金海公司提出若其知道费世林等人所借款项进入瓦咀一号煤业公司就不会提供保证的上诉理由不能成立。农行阳新支行按照借款合同约定将贷款发放至费世林等人，其提供了银行记账凭证予以证实，并非金海公司所称的该借款是直接转入瓦咀一号煤业公司。而且农行阳新支行提供

湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂黄石中民二终字第00047号上诉人（原审被告）阳新县金海煤业有限公司（以下简称金海公司），住所地阳新县太子镇金海开发区红家嘴。法定代表人费新龙，董事长。委托代理人方贤根，湖北方式律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司阳新支行（以下简称农行阳新支行），住所地阳新县兴国镇兴国大道124号。法定代表人陈建池，行长。委托代理人傅……