买卖合同纠纷 （2021）豫03民再80号

“洛阳隆华传热节能股份有限公司”于2018年9月11日变更名称为原告名称，即“隆华科技集团（洛阳）股份有限公司”（以下简称隆华公司），因此“洛阳隆华传热节能股份有限公司”的权利义务依法应由隆华公司继受。隆华公司就上述两份《购销合同》有权向骏化公司主张权利。故隆华公司主体资格适格。被告关于原告主体不适格的辩称依法不能成立，一审法院不予采信。庭审中原告主张2014年10月27日收取被告支付的货款30000元，系双方之间其它合同款项，被告不予认可。一审法院认为，原告未提供证据证明其主张成立，且该笔款项的付款时间在2014年3月27日双方《购销合同》约定的付款期限内。故对原告该主张不予采信。原告起诉是否超过诉讼时效期间的问题。一审法院认为，关于2014年3月27日《购销合同》原告的诉讼时效期间，在该合同中原被告双方约定，交货时间及数量，供方合同生效之日起50天内运抵需方现场；付款方式，合同签字盖章生效，提货时付款90%，余10%作质保金，使用12个月或设备到场18个月后，二者取先期届满者，无质量问题付清余款。据此，被告最迟应在2015年11月15日之前向原告付清货款。故原告诉讼时效期间应自20

“洛阳隆华传热节能股份有限公司”于2018年9月11日变更名称为原告名称，即“隆华科技集团（洛阳）股份有限公司”（以下简称隆华公司），因此“洛阳隆华传热节能股份有限公司”的权利义务依法应由隆华公司继受。隆华公司就上述两份《购销合同》有权向骏化公司主张权利。故隆华公司主体资格适格。被告关于原告主体不适格的辩称依法不能成立，一审法院不予采信。庭审中原告主张2014年10月27日收取被告支付的货款30000元，系双方之间其它合同款项，被告不予认可。一审法院认为，原告未提供证据证明其主张成立，且该笔款项的付款时间在2014年3月27日双方《购销合同》约定的付款期限内。故对原告该主张不予采信。原告起诉是

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民再80号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：隆华科技集团（洛阳）股份有限公司，住所地河南省洛阳市空港产业集聚区。法定代表人：李占明，该公司董事长。委托诉讼代理人：高垒、刘雅鑫，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:洛阳骏化生物科技有限公司，住所地河南省宜阳县火车站南。法定代表人：董继光，该公司总经理。委托诉讼代理人：高军，该公……