买卖合同纠纷 （2017）湘09民辖终12号

虽本案被告住所地在陕西省西安市未央区，《西安广隆机械销售合同》中亦约定了诉权辖地在供方，但原告、被告在合同中约定的交货地点为原告所在地，交货地点应为合同实际履行地，且该案因产品质量发生纠纷，双方在《西安广隆机械销售合同补充协议》中约定“上述条款如有争议，由乙方（即原告）所在地有关部门处理”。诉讼管辖权符合协议管辖的条件，故该院对本案有管辖权，被告所提出的管辖权异议不能成立。上诉人西安广隆公司不服一审裁定，提出上诉称：原审裁定将“原告所在地”作为合同履行地，有悖事实，错误适用法律。上诉人认为，无论“被告住所地”还是“合同履行地”均应在西安市未央区，原审法院对本案没有管辖权。故依法应当撤销原审民事裁定书，移送西安市未央区人民法院审理。本院经审理认为，本案系因产品质量引起的买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案当事人双方在2015年12月22日签订的《西安广隆机械销售合同》中约定了诉

虽本案被告住所地在陕西省西安市未央区，《西安广隆机械销售合同》中亦约定了诉权辖地在供方，但原告、被告在合同中约定的交货地点为原告所在地，交货地点应为合同实际履行地，且该案因产品质量发生纠纷，双方在《西安广隆机械销售合同补充协议》中约定“上述条款如有争议，由乙方（即原告）所在地有关部门处理”。诉讼管辖权符合协议管辖的条件，故该院对本案有管辖权，被告所提出的管辖权异议不能成立。上诉人西安广隆公司不服一审裁定，提出上诉称：原审裁定将“原告所在地”作为合同履行地，有悖事实，错误适用法律。上诉人认为，无论“被告住所地”还是“合同履行地”均应在西安市未央区，原审法院对本案没有管辖权。故依法应当撤销原审民事

湖南省益阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘09民辖终12号上诉人（原审被告）：西安广隆机械有限公司，住所地：陕西省西安市未央区赵家堡工业区。法定代表人曹梓康，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：湖南博湘食品有限公司，住所地：湖南省桃江县石牛江镇九家段村。法定代表人吴庆锋，该公司董事长。湖南省桃江县人民法院在审理原告湖南博湘食品有限公司（以下简称湖南博湘公司）诉被告西安广隆机械有限公司……