合同纠纷 （2017）黔27民终783号

涉及本案的两份合同谁有效？2014年1月30日签订的《脚手架劳务分包合同》有瑕疵，乙方处空白无签名，汪杏红在乙方委托代表人处签名，朗道公司主张以此份合同作为结算依据，未举证证明汪杏红与朗道公司订立合同时持有毛必锋的授权委托书，其行为应系无权代理，毛必锋事后也未进行追认，故该份合同系无效合同，不能作为结算依据，即便汪杏红作为承包人之人与朗道公司订立合同，但次日签订的合同约定了合同所有权利及义务，不能视为对前一份合同的补充，故对朗道公司要求按照此合同约定的工期14个月进行结算的主张不予支持。2014年1月31日签订的《脚手架劳务分包合同》无瑕疵，合法有效，双方当事人应按此合同履行各自权利及义务。朗道公司主张是叶光远与他人串通损害朗道公司的合法权益，无证据证明其主张，对朗道公司的此项辩称依法不予支持。正常工期内工程款71816.5元朗道公司无异议，予以确认，工具式地锚环加工费、材料费双方认可未给付部分为9万元，亦予确认。超期期间管理费合同约定由朗道公司负担，朗道公司认可有一人在管理，应从合同约定最晚拆除外架之日至实际最晚拆除之日期间的费用，从2015年3月31日至2015年9月24日即5个月

涉及本案的两份合同谁有效？2014年1月30日签订的《脚手架劳务分包合同》有瑕疵，乙方处空白无签名，汪杏红在乙方委托代表人处签名，朗道公司主张以此份合同作为结算依据，未举证证明汪杏红与朗道公司订立合同时持有毛必锋的授权委托书，其行为应系无权代理，毛必锋事后也未进行追认，故该份合同系无效合同，不能作为结算依据，即便汪杏红作为承包人之人与朗道公司订立合同，但次日签订的合同约定了合同所有权利及义务，不能视为对前一份合同的补充，故对朗道公司要求按照此合同约定的工期14个月进行结算的主张不予支持。2014年1月31日签订的《脚手架劳务分包合同》无瑕疵，合法有效，双方当事人应按此合同履行各自权利及义务。朗

贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔27民终783号上诉人（原审被告）:贵州朗道劳务有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北新区3-25号4单元7楼01号。法定代表人:肖和平，该公司董事长。被上诉人（原审原告）:毛必锋，男，汉族，1982年10月1日生，贵州省余庆县人，住都匀市。被上诉人（原审原告）:汪杏红，女，1973年3月17日生，安徽省怀宁县人，租住在都匀市。二……