（2015）鄂恩施中民终字第00297号

本案争议焦点为原审关于娄代知与娄洪山责任分担及比例划分以及娄洪山致伤娄代知产生的相关费用的认定是否适当。公民享有生命健康权。被上诉人娄洪山推倒上诉人娄代知致其全身多发软组织伤，侵犯了上诉人娄代知的健康权，应承担侵权赔偿责任，但本案纠纷因争议土地而起，上诉人娄代知阻止被上诉人娄洪山在争议土地上砍柴和搬柴未果后即拿木棍殴打被上诉人娄洪山，双方继而相互殴打，导致矛盾进一步扩大，从而引发事端，上诉人娄代知对本案纠纷的发生有一定的过错，故原审法院确定双方责任比例按4：6的比例承担适当，上诉人娄代知上诉称其对损害的发生不具有过错的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于精神损害抚慰金，权利人主张精神损害赔偿的，一般以达到伤残标准作为认定严重精神损害的依据。对于未构成伤残的，则要结合侵害行为是否造成受害人生活不便，是否降低了受害人的生活质量，是否造成受害人严重的精神痛苦等因素考虑。本案中，被上诉人娄洪山的侵权行为仅致使上诉人娄代知软组织伤，上诉人娄代知的损伤程度未构成伤残，同时，被上诉人娄洪山的侵害行为亦未造成上诉人娄代知严重的精神痛苦，故原审判决不予支持精神损害抚慰金并无不当。关于护理费，依照《最高人

本案争议焦点为原审关于娄代知与娄洪山责任分担及比例划分以及娄洪山致伤娄代知产生的相关费用的认定是否适当。公民享有生命健康权。被上诉人娄洪山推倒上诉人娄代知致其全身多发软组织伤，侵犯了上诉人娄代知的健康权，应承担侵权赔偿责任，但本案纠纷因争议土地而起，上诉人娄代知阻止被上诉人娄洪山在争议土地上砍柴和搬柴未果后即拿木棍殴打被上诉人娄洪山，双方继而相互殴打，导致矛盾进一步扩大，从而引发事端，上诉人娄代知对本案纠纷的发生有一定的过错，故原审法院确定双方责任比例按4：6的比例承担适当，上诉人娄代知上诉称其对损害的发生不具有过错的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于精神损害抚慰金，权利人主张精神损害赔偿的

湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂恩施中民终字第00297号上诉人（原审原告）娄代知，农民。委托代理人何选彬，湖北清江源律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）娄洪山，农民。上诉人娄代知因与被上诉人娄洪山身体权、健康权纠纷一案，不服宣恩县人民法院（2014）鄂宣恩民初字第00816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月5日立案受理后，依……