民间借贷纠纷 （2015）济民五终字第476号

本案的争议焦点问题为：1、杲广建应否向贾洪晓偿还2013年1月12日的借款16.3万元及利息。2、杲广建应否向贾洪晓偿还2013年6月22日（由担保人谭乐滨签名）的借款11万元及利息。针对第一个焦点问题：1、杲广建应否向贾洪晓偿还2013年1月12日的借款16.3万元及利息。贾洪晓认为杲广建出具借条后未还款，理应还本付息。杲广建认为该笔借款并不存在，不应偿还。首先，杲广建对于其于2013年1月12日出具的借款条的真实性并无异议。其次，杲广建对于其向贾洪晓出具该借款条的因由无法讲明，对于出具该借款条时是否受胁迫等情况也未能进行举证。第三、贾洪晓对于该笔借款的支付陈述系以现金方式支付，该陈述与借款条中的收到“现金”的内容相符。第四、贾洪晓对于其他陈述自账户内提取现金进行出借款项准备情况能够提供相应的银行记录作为证明。综上，贾洪晓针对16.3万元的借款条形成的陈述及举证在证据效力上明显优于杲广建的陈述，故杲广建应向贾洪晓偿还该笔借款16.3万元。该笔借款并约定借期内利息，仅约定逾期利息的计算标准，因逾期利息计算标准过高，贾洪晓主张自2013年1月22日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍为标

本案的争议焦点问题为：1、杲广建应否向贾洪晓偿还2013年1月12日的借款16.3万元及利息。2、杲广建应否向贾洪晓偿还2013年6月22日（由担保人谭乐滨签名）的借款11万元及利息。针对第一个焦点问题：1、杲广建应否向贾洪晓偿还2013年1月12日的借款16.3万元及利息。贾洪晓认为杲广建出具借条后未还款，理应还本付息。杲广建认为该笔借款并不存在，不应偿还。首先，杲广建对于其于2013年1月12日出具的借款条的真实性并无异议。其次，杲广建对于其向贾洪晓出具该借款条的因由无法讲明，对于出具该借款条时是否受胁迫等情况也未能进行举证。第三、贾洪晓对于该笔借款的支付陈述系以现金方式支付，该陈述与借款

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济民五终字第476号上诉人（原审被告）杲广建，男，1971年6月19日出生，汉族，济南市某局主任科员，住济南市。被上诉人（原审原告）贾洪晓，男，1967年11月18日出生，汉族，个体经营者，住济南市。委托代理人王力立，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托代理人方权，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。上诉人杲广建因与被上诉人贾洪晓民间借贷纠……