房屋买卖合同纠纷 （2014）黔六中民终字第8号

对朱祖学、杨光明认为本案中所涉及的《售房合同》因违反《中华人民共和国城市房地产管理法》三十八条的规定，依据《合同法》第五十二条的规定，本案中《售房合同》应系无效合同的理由，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十五条的规定，“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”，本案中并不存在违反效力性强制性规定的情形。对该协议是否侵害第三人利益的问题，因本案所涉及的房屋及门面至今均未办理相关产权证，且原审第三人对于杨光明、朱祖学与郭太书所签订的《售房合同》是否侵害了自己的利益未提供充分有力的证据证实，故本案中所涉及的《售房合同》并不存在无效的法定情形，对朱祖学、杨光明的诉讼请求本院依法不予支持。综上，原审判决认定部分事实及适用法律错误，本院依法应予纠正。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院作出的（2013）黔钟民重字第39号民事判决；驳回朱祖学、杨光明的诉讼请求。一审案件受理费60

对朱祖学、杨光明认为本案中所涉及的《售房合同》因违反《中华人民共和国城市房地产管理法》三十八条的规定，依据《合同法》第五十二条的规定，本案中《售房合同》应系无效合同的理由，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十五条的规定，“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”，本案中并不存在违反效力性强制性规定的情形。对该协议是否侵害第三人利益的问题，因本案所涉及的房屋及门面至今均未办理相关产权证，且原审第三人对于杨光明、朱祖学与郭太书所签订的《售房合同》是否侵害了自己的利益未提供充分有力的证据证实，故本案中所涉及的《售房合同》并不存在无

贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）黔六中民终字第8号上诉人（原审被告）郭太书。被上诉人（原审原告）朱祖学。被上诉人（原审原告）杨光明。原审第三人吴俊林。原审第三人颜智飞（系吴俊林之妻）。上诉人郭太书与被上诉人朱祖学、杨光明及原审第三人吴俊林、颜智飞房屋买卖合同纠纷一案，贵州省六盘水市钟山区人民法院于2013年11月6日作出（2013）黔钟民重字第39号民事判决。上诉人郭太书对……