生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）粤01民终18524号

当事人对自己提出的权利主张，有责任提供证据。当事人不能举证证明自己主张的，应承担举证不能的法律责任。陈湘华主张其因谢海增的侵权行为而导致受伤，但谢海增对此予以否认。原审法院向广州市公安局天河区分局兴华派出所调取的材料均未显示谢海增有实施殴打陈湘华的行为或指使他人实施殴打陈湘华的行为，陈湘华的儿子刘某于2015年2月10日在公安机关的笔录也明确表示其不清楚陈湘华被殴打的事情经过、原因以及具体的殴打者。陈湘华对此亦未提供相应证据证实其所受的损害确因谢海增的侵权行为所造成。故依据现有证据并不能认定谢海增实施了侵权行为。陈湘华要求谢海增赔偿损失无事实依据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回陈湘华的全部诉讼请求。一审案件受理费3300元，由陈湘华负担。判后，陈湘华不服原审判决，向本院提起上诉，主要理由如下：一、原审判决在查明陈湘华出生年份错误，应是1962年而非1952年。二、陈湘华主张的赔偿依据是2015年3月4日谢海增的唆使员工对陈湘华进行殴打，一次性产生的医疗及赔偿问题。其员工田某平是实际实施侵权行为人。原审法院在审理

当事人对自己提出的权利主张，有责任提供证据。当事人不能举证证明自己主张的，应承担举证不能的法律责任。陈湘华主张其因谢海增的侵权行为而导致受伤，但谢海增对此予以否认。原审法院向广州市公安局天河区分局兴华派出所调取的材料均未显示谢海增有实施殴打陈湘华的行为或指使他人实施殴打陈湘华的行为，陈湘华的儿子刘某于2015年2月10日在公安机关的笔录也明确表示其不清楚陈湘华被殴打的事情经过、原因以及具体的殴打者。陈湘华对此亦未提供相应证据证实其所受的损害确因谢海增的侵权行为所造成。故依据现有证据并不能认定谢海增实施了侵权行为。陈湘华要求谢海增赔偿损失无事实依据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终18524号上诉人（原审原告）：陈湘华。委托代理人：朱慧嘉，广东惠法律师事务所律师，系广州市法律援助处指派。被上诉人（原审被告）：谢海增。上诉人陈湘华因健康权纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法民一初字第1591号民事判决，向本院提起上诉。原审法院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：谢海增是广州……