民间借贷纠纷 （2014）浙温商终字第327号

陈帆帆、徐忠芳在2009年6月至2011年9月之间向麻彩媚的汇款在时间、金额上存在一定连续性，陈帆帆、徐忠芳认为这些汇款是受陈彩纯指示汇付的，但陈彩纯予以否认，陈帆帆、徐忠芳也未提供证据进行证明，而且原审法院要求陈帆帆、徐忠芳到庭陈述事实，陈帆帆、徐忠芳无正当理由拒不到庭，故原审法院认为陈帆帆、徐忠芳在2009年6月至2011年之间9月向麻彩媚的汇款系支付之前借款的利息，2011年12月13日、12月15日的借条系麻彩媚与陈帆帆对之前借款经结算形成的，陈帆帆、徐忠芳提供的2011年10月1日、2011年11月4日的汇款单发生在双方结算之前，且陈帆帆、徐忠芳未提供证据证明该二笔汇款未包含在双方结算中，故原审法院对该二份借条所载的借款本金金额予以确认。麻彩媚主张麻国玉系共同借款人，陈彩纯也予以承认，麻国玉主张自己仅为证明人。原审法院认为该二份借条由麻国玉女儿陈帆帆出具，如果不是作为债务人在借条上签名，主动标示自己的身份更符合常理，而且原审法院要求麻国玉到庭陈述事实，其无正当理由拒不到庭，故原审法院认为麻国玉为共同借款人。上述借款发生在陈帆帆、徐忠芳以及麻国玉、陈进光婚姻存续期间，故徐忠芳、

陈帆帆、徐忠芳在2009年6月至2011年9月之间向麻彩媚的汇款在时间、金额上存在一定连续性，陈帆帆、徐忠芳认为这些汇款是受陈彩纯指示汇付的，但陈彩纯予以否认，陈帆帆、徐忠芳也未提供证据进行证明，而且原审法院要求陈帆帆、徐忠芳到庭陈述事实，陈帆帆、徐忠芳无正当理由拒不到庭，故原审法院认为陈帆帆、徐忠芳在2009年6月至2011年之间9月向麻彩媚的汇款系支付之前借款的利息，2011年12月13日、12月15日的借条系麻彩媚与陈帆帆对之前借款经结算形成的，陈帆帆、徐忠芳提供的2011年10月1日、2011年11月4日的汇款单发生在双方结算之前，且陈帆帆、徐忠芳未提供证据证明该二笔汇款未包含在双方结

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温商终字第327号上诉人（原审被告）：麻国玉。上诉人（原审被告）：陈进光。上诉人（原审被告）：陈帆帆。上诉人（原审被告）：徐忠芳。以上四上诉人共同委托代理人：潘建宇、郑巍立。被上诉人（原审原告）：麻彩媚。委托代理人：任定国。原审被告：陈彩纯。上诉人麻国玉、陈进光、陈帆帆、徐忠芳为与被上诉人麻彩媚、原审被告陈彩纯民间借贷纠纷一案，不服温州市鹿城……