民间借贷纠纷 （2017）粤07民辖终131号

本案立案案由为民间借款合同纠纷。本案双方于2016年1月1日签订《借款协议》，仁科公司声称双方在履行协议期间，因隆泰公司没有按借款合同约定的内容履行义务而产生纠纷诉至原审法院，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，本案中，双方签订的《借款协议》实质是双方因资金融通行为而产生的借贷行为，以协议的形式对双方权利义务的约束，等同于书面借款合同。合同借款人（原审被告）为给付货币一方，接收货币一方为绿洲公司。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”的规定，本案《借款协议》中，双方约定了由甲方（仁科公司）所在地人民法院管辖，而借款合同是否有效，将是经过有管辖权的法院审理后作出的实体裁判，与案件的管辖权没有关联。申请人以涉案借款协议为无效合同，不受约定管辖条款约束的观点是违背司法审查定案制度的自我之说，申请人提出对本案管辖异议的理由没有事实根据和法律依

本案立案案由为民间借款合同纠纷。本案双方于2016年1月1日签订《借款协议》，仁科公司声称双方在履行协议期间，因隆泰公司没有按借款合同约定的内容履行义务而产生纠纷诉至原审法院，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，本案中，双方签订的《借款协议》实质是双方因资金融通行为而产生的借贷行为，以协议的形式对双方权利义务的约束，等同于书面借款合同。合同借款人（原审被告）为给付货币一方，接收货币一方为绿洲公司。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合

广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤07民辖终131号上诉人（原审被告）：东莞市隆泰贸易有限公司。住所地：广东省东莞市南城区。法定代表人：刘景发。被上诉人（原审原告）：江门仁科绿洲纸业有限公司。住所地：广东省江门市新会区双水镇。委托诉讼代理人：李增臣，广东百格律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟淑华，广东百格律师事务所律师。法定代表人：许洪彦，该公司总经理。原审被告：东莞市南城恒……