民间借贷纠纷 （2013）泉民初字第1018号

本案原告与被告林荣清均认可本案借款是2011年7月1日2400万元借款转条形成，被告林荣居虽抗辩称其不知转条行为，并称没有实际取到借款，因此不应承担还款责任，但本案借条上体现的借款金额为1300万元，被告林荣居作为完全民事行为能力人，出具数额如此巨大的借条给原告后，如未收到相应的借款，理应向原告主张要求收回借条，但被告林荣居却从未向原告主张，明显与常理不符；且本案借条形成于2012年11月12日，在事隔近八个月的2013年7月9日，被告林荣居还代表汇磊石业（泉州）有限公司出具了一张担保书（该担保书林荣清、林荣居在另案中提出鉴定申请，后又撤回鉴定申请）给原告，明确表示汇磊石业（泉州）有限公司自愿为本案借款提供担保，虽然林荣居出具担保书的行为是代表汇磊石业（泉州）有限公司，但从出具担保书的行为可以看出，林荣居本人对于本案借款是清楚的，且当时林荣居也未提出关于未实际收到借款的异议，说明其对于转条行为是明知的，因此，被告林荣居的抗辩不能成立，其应对本案借款承担还款责任。被告恒丰公司作为担保人，自愿为本案借款提供担保，只要借款人实际收到了借款，至于借款是如何支付的，对其担保责任并不产生影响，故恒

本案原告与被告林荣清均认可本案借款是2011年7月1日2400万元借款转条形成，被告林荣居虽抗辩称其不知转条行为，并称没有实际取到借款，因此不应承担还款责任，但本案借条上体现的借款金额为1300万元，被告林荣居作为完全民事行为能力人，出具数额如此巨大的借条给原告后，如未收到相应的借款，理应向原告主张要求收回借条，但被告林荣居却从未向原告主张，明显与常理不符；且本案借条形成于2012年11月12日，在事隔近八个月的2013年7月9日，被告林荣居还代表汇磊石业（泉州）有限公司出具了一张担保书（该担保书林荣清、林荣居在另案中提出鉴定申请，后又撤回鉴定申请）给原告，明确表示汇磊石业（泉州）有限公司自愿

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）泉民初字第1018号原告：吴维鲜，男，1956年8月7日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托代理人：吴杭雄，男，系原告吴维鲜之子。被告：林荣清，男，1975年1月1日出生，汉族，住福建省南安市。被告：林荣居，男，1972年2月25日出生，香港特别行政区居民，现住福建省南安市。以上两被告共同委托代理人：王培伟、黄佳莉，福建汇德律师事务所律师。被……