确认合同效力纠纷 （2019）晋09民终1821号

《收款收据》中载明的借款抵房的意思是被上诉人向上诉人借款的抵押物，《天池苑内部认购协议》名为买卖合同，实为抵押合同。上诉人认为这一认定是错误的。借款抵房产生的原因是上诉人为被上诉人建房时因被上诉人没有足够的建房资金，将天池苑三套房出售给上诉人，一方面顶抵被上诉人给付的工程款，另一方面，上诉人借款时可以将房屋抵押给贷款人，所以在收据上写明借款抵房。案涉房屋的所有权从法律角度讲还没有转移至上诉人名下，因此，出借款人需房屋所有权人授权上诉人与被上诉人，因借贷纠纷在平鲁区人民法院诉讼过程中，被上诉人从未提出过用涉案三套房屋做抵押物。2015年5月20日田文君向王某借款65万元，2015年5月21日上诉人和被上诉人签订了购房协议，按惯例没有先借款后做抵押。被上诉人在一审开庭时提供的认购协议上载明是“王某借款用”而不是载明“田文君借款用”，这分明是上诉人向被上诉人支取的工程款用。原审法院认定案涉的三套房屋是被上诉人向上诉人借款65万元的抵押物，这一认定没有证据支持，纯属主观臆断。至于宁武县房地产管理局和宁武县不动产登记中心对案涉房屋有无登记，与本案无关。因此，原审法院认定事实错误，适用法律错误，请

《收款收据》中载明的借款抵房的意思是被上诉人向上诉人借款的抵押物，《天池苑内部认购协议》名为买卖合同，实为抵押合同。上诉人认为这一认定是错误的。借款抵房产生的原因是上诉人为被上诉人建房时因被上诉人没有足够的建房资金，将天池苑三套房出售给上诉人，一方面顶抵被上诉人给付的工程款，另一方面，上诉人借款时可以将房屋抵押给贷款人，所以在收据上写明借款抵房。案涉房屋的所有权从法律角度讲还没有转移至上诉人名下，因此，出借款人需房屋所有权人授权上诉人与被上诉人，因借贷纠纷在平鲁区人民法院诉讼过程中，被上诉人从未提出过用涉案三套房屋做抵押物。2015年5月20日田文君向王某借款65万元，2015年5月21日上诉

山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2019）晋09民终1821号上诉人（原审原告）：王某，男，1969年7月5日出生，汉族，山西省朔州市人，中煤平朔公司保卫中心职工，现住朔州市。被上诉人（原审被告）：宁武县中合信房地产开发有限公司，住所地宁武县天池苑小区。法定代表人：李某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘某，山西方明律师事务所律师。上诉人王某因与被上诉人宁武县中合信房地产开发有限公司确认合同效……