（2017）鲁01行赔终3号

虽然被告彩石街道拆除原告房屋的行为违法，但因原告是在责任田内未办理任何手续建设房屋，房屋不具有合法性，故原告要求按照济南市土地征收的文件要求赔偿其建筑物损失，无法律依据，法院不予支持；同理，原告要求搬家费亦无法律依据，法院不予支持；原告要求的物品损失，未向法院提供证据证明，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告蔡山伦的诉讼请求。案件受理费50元，由原告蔡山伦负担。上诉人蔡山伦不服原审判决上诉称：一、原审法院事实认定错误。1、本案中一审法院认为上诉人的房屋未办理任何手续，因此不具备合法性系事实认定错误。首先，上诉人所建房屋虽系在责任田建造，但该房屋本身是由具有一定价值的建筑材料构成，建筑的违法行为并不能排除建筑材料的合法性，上诉人购买的合法建筑材料，依法对该建筑材料享有所有权，被上诉人的强拆行为损害了上诉人的财产权，被强拆后应获得赔偿。被上诉人在未履行法定程序的情况下，直接强拆房屋，导致上诉人的财产权益受到损害。根据物权法理论，就违章建筑而言，因被法定部门行使公权力予以拆除前，上诉人基于建筑物的材料是其合法取得、建筑物是上诉人建

虽然被告彩石街道拆除原告房屋的行为违法，但因原告是在责任田内未办理任何手续建设房屋，房屋不具有合法性，故原告要求按照济南市土地征收的文件要求赔偿其建筑物损失，无法律依据，法院不予支持；同理，原告要求搬家费亦无法律依据，法院不予支持；原告要求的物品损失，未向法院提供证据证明，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告蔡山伦的诉讼请求。案件受理费50元，由原告蔡山伦负担。上诉人蔡山伦不服原审判决上诉称：一、原审法院事实认定错误。1、本案中一审法院认为上诉人的房屋未办理任何手续，因此不具备合法性系事实认定错误。首先，上诉人所建房屋虽系在责任田建

山东省济南市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2017）鲁01行赔终3号上诉人(原审原告)蔡山伦，男，汉族，住济南市。委托代理人罗敏，山东诺邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）济南市历城区人民政府彩石街道办事处，住所地济南市。法定代表人王菲，主任。委托代理人李红，济南市历城区人民政府彩石街道办事处工作人员。委托代理人马晓红，山东元序律师事务所律师。上诉人蔡山伦不服济南市历城区人民法院（20……