合同纠纷 （2011）浙杭商终字第1625号

恒丰××对截止2009年6月10日阿里某某湖州公司欠当地地税局的税款（上限56万元，具实支付）的承担是否为附条件的承担是本案的争议焦点所在。2009年6月9日的《协议书》第2.7条约定“恒丰××在《借款合同》项下的债权在2009年7月31日前得到全额清偿的”才承担阿里某某湖州公司税款，因此，可以明确恒丰××按约对税款的承担是有条件的，即必须是恒丰××的1500万元债权在2009年7月31日前得以清偿。之后签订的《补充协议》只是对《协议书》第2.7条有关税收的承担作进一步的明确，并未对条件作变更。而富鸿××却未在限定的期限内使恒丰××的债权得以清偿，实际在2009年12月24日才清偿了1500万元的债务，《协议书》中对该部分的约定应在条件成就时生效，而条件并未成就。故富鸿××要求恒丰××承担税款的诉讼请求，不具有事实和法律依据。同样，其要求恒丰××承担违约责任和律师费的请求也不具有事实和法律依据，原审法院对富鸿××的全部诉讼请求不予支持。另关于本案富鸿××作为原告的主体是否适格问题，虽阿里某某湖州公司和富鸿××就权利的转让未通知恒丰××，但之后富鸿××作为发函的共同方某某丰某某发出了催讨

恒丰××对截止2009年6月10日阿里某某湖州公司欠当地地税局的税款（上限56万元，具实支付）的承担是否为附条件的承担是本案的争议焦点所在。2009年6月9日的《协议书》第2.7条约定“恒丰××在《借款合同》项下的债权在2009年7月31日前得到全额清偿的”才承担阿里某某湖州公司税款，因此，可以明确恒丰××按约对税款的承担是有条件的，即必须是恒丰××的1500万元债权在2009年7月31日前得以清偿。之后签订的《补充协议》只是对《协议书》第2.7条有关税收的承担作进一步的明确，并未对条件作变更。而富鸿××却未在限定的期限内使恒丰××的债权得以清偿，实际在2009年12月24日才清偿了1500万

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙杭商终字第1625号上诉人（原审原告）：富鸿××有限公司。住所地：浙江省德清县××团××幢。法定代表人：朱某某。委托代理人（特别授权代理）：叶某某。被上诉人（原审被告）：恒丰银行股份有限公司××行。住所地：浙江省××××室。负责人：杨某某。委托代理人（特别授权代理）：谢某某。上诉人富鸿××有限公司（以下简称富鸿××）为与被上诉人恒丰银行股份有……