民间借贷纠纷 （2014）常民终字第114号

上诉人另外出借现金10000元给邹小俊，未能提供证据，邹小俊对此亦不认可，故该院不予支持。上诉人认为：邹小俊出具的借条为10万元，如其称上诉人只借其9万元，应由其承担举证责任，而非上诉人。二、原审法院认为：上诉人称代邹小俊向吴震归还了借款10万元，但未能就归还时间、地点等作明确说明。故该院不予处理。上诉人认为：被上诉人邹小俊开庭时对此借款予以承认，原审中法庭也为要求上诉人对还款作详细说明，且邹小俊出具的借条又在上诉人处，足以证明上诉人代邹小俊归还了吴震的借款。三、原审法院认为：2012年11月1日当日未借给邹小俊20万元，但在庭审中陈述了这20万元的构成，并提供了相应的证据，被上诉人周桂华在借条上签字，应当承担担保责任。请求撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人周桂华辩称，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判二审审理中，除上诉人孟争在上诉状中提出的异议外，上诉人孟争还认为，录音资料实际上是邹小俊欺骗上诉人，当时邹小俊讲借这个钱是去买房子的，后来在其丈母娘周桂华面前上诉人也讲是买房子的，到底邹小俊有没有买房子，上诉人并不清楚。双方当事人对原审查明的其余

上诉人另外出借现金10000元给邹小俊，未能提供证据，邹小俊对此亦不认可，故该院不予支持。上诉人认为：邹小俊出具的借条为10万元，如其称上诉人只借其9万元，应由其承担举证责任，而非上诉人。二、原审法院认为：上诉人称代邹小俊向吴震归还了借款10万元，但未能就归还时间、地点等作明确说明。故该院不予处理。上诉人认为：被上诉人邹小俊开庭时对此借款予以承认，原审中法庭也为要求上诉人对还款作详细说明，且邹小俊出具的借条又在上诉人处，足以证明上诉人代邹小俊归还了吴震的借款。三、原审法院认为：2012年11月1日当日未借给邹小俊20万元，但在庭审中陈述了这20万元的构成，并提供了相应的证据，被上诉人周桂华在借

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第114号上诉人（原审原告）孟争。委托代理人王俊，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。被上诉人（原审被告）邹小俊。被上诉人（原审被告）周桂华。委托代理人吴敏，江苏日月泰律师事务所律师。上诉人孟争与被上诉人邹小俊、周桂华民间借贷纠纷一案，常州市天宁区人民法院于2013年8月19日作出了（2013）天民初字第734号民事判决。上诉人孟争不服原……