（2015）常行诉终字第102号

薛焕大等四人于2015年7月6日向常州市规划局递交的《查处土地违法行为申请书》针对的事项是“请求贵处对被申请人土地违法行为予以制止，并对相关责任人予以查处”。而其四人在该份申请书中“事实与理由”部分的描述涉及非法征地、占地行为，对于土地违法行为的查处明显不属于常州市规划局的职责范围，且常州市规划局在2015年7月7日所作《信访事项不予受理告知书》中载明，“你们信中所述的信访事项不属我局职能范围，建议向国土部门反映”。由此看来，常州市规划局所作这一答复明显不对薛焕大等四人的权利义务造成实际影响。根据最高人民法院《关于不服信访工作机构依据﹤信访条例﹥处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》（（2000）行立他字第4号）第一条之规定，信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权信访工作的专门机构，其据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，薛

薛焕大等四人于2015年7月6日向常州市规划局递交的《查处土地违法行为申请书》针对的事项是“请求贵处对被申请人土地违法行为予以制止，并对相关责任人予以查处”。而其四人在该份申请书中“事实与理由”部分的描述涉及非法征地、占地行为，对于土地违法行为的查处明显不属于常州市规划局的职责范围，且常州市规划局在2015年7月7日所作《信访事项不予受理告知书》中载明，“你们信中所述的信访事项不属我局职能范围，建议向国土部门反映”。由此看来，常州市规划局所作这一答复明显不对薛焕大等四人的权利义务造成实际影响。根据最高人民法院《关于不服信访工作机构依据﹤信访条例﹥处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的

江苏省常州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）常行诉终字第102号上诉人（原审起诉人）：薛焕大。上诉人（原审起诉人）：薛良大。上诉人（原审起诉人）：周国良。上诉人（原审起诉人）：刘晶。上诉人薛焕大、薛良大、周国良、刘晶因诉常州市规划局不履行法定职责一案，不服常州市新北区人法院于2015年7月28日作出的（2015）新行诉初字第13号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年11月10日立案……