民间借贷纠纷 （2014）浙杭商终字第1848号

王泽向何海英借款100万元的事实清楚，有王泽与何海英订立的《借款合同》、何海英向王泽付款的银行凭证为据，借款人王泽未按约还款，应当承担相应的法律责任。王泽提出本案的实际出借人系案外人郑一卿，但《借款合同》载明的出借人系何海英、付款凭证亦显示款项系由何海英交付，仅凭郑一卿的单方陈述不足以推翻前述书面直接证据反映的事实，故王泽向郑一卿汇款90万元与本案的关联性无法确认，王泽主张其已经归还本案借款90万元无有效依据，本院不予采纳。此外，案涉借款经公安机关侦查未发现犯罪事实，王泽亦未提供其他有效证据证明本案涉嫌经济犯罪，原审法院将本案作为经济纠纷处理并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由上诉人王泽负担。本判决系终审判决。审　判　长　　夏文杰代理审判员　　程雪原代理审判员　　朱晓阳二〇一四年十二月一日书　记　员　　张　婷

王泽向何海英借款100万元的事实清楚，有王泽与何海英订立的《借款合同》、何海英向王泽付款的银行凭证为据，借款人王泽未按约还款，应当承担相应的法律责任。王泽提出本案的实际出借人系案外人郑一卿，但《借款合同》载明的出借人系何海英、付款凭证亦显示款项系由何海英交付，仅凭郑一卿的单方陈述不足以推翻前述书面直接证据反映的事实，故王泽向郑一卿汇款90万元与本案的关联性无法确认，王泽主张其已经归还本案借款90万元无有效依据，本院不予采纳。此外，案涉借款经公安机关侦查未发现犯罪事实，王泽亦未提供其他有效证据证明本案涉嫌经济犯罪，原审法院将本案作为经济纠纷处理并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理得当，

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第1848号上诉人（原审被告）：王泽。委托代理人（特别授权代理）：杨钧。被上诉人（原审原告）：何海英。委托代理人（特别授权代理）：陈仲华。委托代理人（特别授权代理）：许宝华。原审被告：浙江丽水市金科房地产开发有限公司。法定代表人：王华芬。委托代理人（特别授权代理）：杨钧。上诉人王泽因与被上诉人何海英、原审被告浙江丽水市金科房地产开发有……