返还原物纠纷 （2016）晋01民终1462号

本案争议的焦点问题是上诉人王变喜是否应当返还上诉人李红军、李隆熙的货车、叉车、打包机。在一、二审中，王变喜均认可上述物品存放在其院内，其仅同意返还货车，而以与第三人雷见正有纠纷为由，不同意返还叉车、打包机。虽然上诉人李红军、李隆熙一方提交的证据不能直接证明叉车、打包机的权属归属其所有，但结合雷见正在原审时提交的书面答辩意见可以看出，雷见正并未主张叉车、打包机的所有权，王变喜也认可叉车、打包机是和货车一同存在其院内，故该叉车、打包机在雷见正不持异议的情况下，应当由王变喜将叉车、打包机返还于李红军、李隆熙一方。王变喜以与雷见正有纠纷为由扣押叉车、打包机无事实和法律依据，其上诉理由不成立，本院不予支持。其与雷见正如有纠纷，另行解决。上诉人李红军、李隆熙关于返还叉车和打包机的理由成立，应予支持。原判认定事实和适用法律有误，应予纠正。本案经本院调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十三条的规定，判决如下：一、变更太原市小店区人民法院2015年小民初字第04310号民事判决第一项为：被告王变喜

本案争议的焦点问题是上诉人王变喜是否应当返还上诉人李红军、李隆熙的货车、叉车、打包机。在一、二审中，王变喜均认可上述物品存放在其院内，其仅同意返还货车，而以与第三人雷见正有纠纷为由，不同意返还叉车、打包机。虽然上诉人李红军、李隆熙一方提交的证据不能直接证明叉车、打包机的权属归属其所有，但结合雷见正在原审时提交的书面答辩意见可以看出，雷见正并未主张叉车、打包机的所有权，王变喜也认可叉车、打包机是和货车一同存在其院内，故该叉车、打包机在雷见正不持异议的情况下，应当由王变喜将叉车、打包机返还于李红军、李隆熙一方。王变喜以与雷见正有纠纷为由扣押叉车、打包机无事实和法律依据，其上诉理由不成立，本院不予支

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋01民终1462号上诉人（原审原告）李红军。委托代理人张丰普，河南省巩义市第一法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）李隆熙（系李红军之子）。委托代理人张丰普，河南省巩义市第一法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）王变喜。原审第三人雷见正，职业不详。上诉人李红军、李隆熙与上诉人王变喜以及原审第三人雷见正返还财产纠纷一案，不服太原市小店区人民……