买卖合同纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第663号

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案的争议焦点在于：一、王强、东良公司之间是否存在电池买卖关系；二、童传文出具的两份欠条能否认定为东良公司所欠，童传文的行为是否构成表见代理。关于第一项争议焦点，王强提供了九份送货单，但该组证据仅能证明2012年3月16日至2013年3月30日期间王强、东良公司之间确曾发生过电池买卖关系，而对于2012年3月8日之前双方是否存在交易，王强则未能提供证据加以证明。王强称其交易方式为先将货款预存在东良公司处，待交货后再根据东良公司交货的品种和数量进行结算。然王强却未能提供任何证据证明其在2012年3月8日前曾将货款预存至东良公司处，上述九份送货单亦无法证明王强所称的双方之间存在先付款后交货的交易习惯。因此，王强以上述九份送货单证明童传文书写的欠条类文字中记载的钱款及电池系东良公司所欠，显然依据不足，原审法院难以采信。关于第二项争议焦点，法律意义上的表见代理，是指行为人虽无代理权，但因其代理行为造成了足以使善意相对人客观上有充分理由相信行为人具有代理权的表征，被代理人须对之负授权人责任的代理。本案中，王强提供的证据无法证明童传

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案的争议焦点在于：一、王强、东良公司之间是否存在电池买卖关系；二、童传文出具的两份欠条能否认定为东良公司所欠，童传文的行为是否构成表见代理。关于第一项争议焦点，王强提供了九份送货单，但该组证据仅能证明2012年3月16日至2013年3月30日期间王强、东良公司之间确曾发生过电池买卖关系，而对于2012年3月8日之前双方是否存在交易，王强则未能提供证据加以证明。王强称其交易方式为先将货款预存在东良公司处，待交货后再根据东良公司交货的品种和数量进行结算。然王强却未能提供任何证据证明其在2012年3月8日前曾将货款预存至东良公司处，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第663号上诉人（原审原告）王强。委托代理人陈某，上海市高源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海东良工贸有限公司。法定代表人宋某，董事长。委托代理人向德喜，上海才富律师事务所律师。上诉人王强因买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民一（民）初字第5590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月7日……