追偿权纠纷 （2021）苏04民终1358号

根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的相关规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持；因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任；安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。公交公司依据合同之诉的生效判决向交通事故受害人王云兰支付了赔偿款项，有权根据侵权责任提起追偿之诉。本案事故发生后，因公交车驾驶员和出租车驾驶员均未报警，导致本次事故没有交警部门出具的事故认定书。公交公司认为出租车变更车道行为是造成事故发生的根本原因，应由出租车相关一方承担责任；三原审被告（包括出租车驾驶员）均认为出租车行驶在自己的车道内，两车未发生接触，出租车不应承担责任。对此，一审法院认为，根据现场视频结合出租车驾驶员的当庭陈述，出租车驾驶员在意图变道超越公交车时，未确认有充足的安全距离，两车距离极近（这也是出租车驾驶员下车查看两车是否相撞的原因），应承担次要责任；公交车驾驶员未在车内年老乘客落座后再起步，遇有车辆

根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的相关规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持；因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任；安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。公交公司依据合同之诉的生效判决向交通事故受害人王云兰支付了赔偿款项，有权根据侵权责任提起追偿之诉。本案事故发生后，因公交车驾驶员和出租车驾驶员均未报警，导致本次事故没有交警部门出具的事故认定书。公交公司认为出租车变更车道行为

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏04民终1358号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地浙江省杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层。负责人：朱俞震，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖滨，浙江劳动律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常州市公共交通集团有限责任公司，住所地常州市钟楼区中吴大道2188号。法定代表人：袁杏娣，……