（2014）常商终字第301号

市政公司与天马公司双方签订的建设工程施工合同及其补充协议，内容并不违反我国法律、法规的强制性规定，应属有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方发生争议，以致2013年1月30日所订协议迟迟得不到实际履行的原因主要有两点。一是协议中对“施工范围内所出现的质量问题”的约定不明确。对此，市政公司主张修理范围只涉及17个破损点，在签订协议书之前已去现场查看，后天马公司向其在图纸中标注列明。而天马公司不予认可，表示因表面破损较为严重地影响了厂区的环境和公司面貌，所以对表面破损问题双方是有过协商，但双方并未确定只就表面破损点进行维修施工。对此，原审法院认为，庭审中，双方均未能提交充分证据证明双方就协议书中“质量问题”达成一致意见的证据，故原审法院根据协议签订的背景及目的等认定，对于修复的范围应以表面破损点的理解较为公平合理。理由主要是以下几点：1、双方都一致认可对表面破损点进行过协商，故表面破损点应会纳入修复范围。2、作为市政公司来讲，签订协议的目的肯定是为了快点结算工程款而作出适当的让步。对于明确可见的破损点进行修复，在其可以预见的成本范围之内，而如果依天马公司意见除表面可见破损外

市政公司与天马公司双方签订的建设工程施工合同及其补充协议，内容并不违反我国法律、法规的强制性规定，应属有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方发生争议，以致2013年1月30日所订协议迟迟得不到实际履行的原因主要有两点。一是协议中对“施工范围内所出现的质量问题”的约定不明确。对此，市政公司主张修理范围只涉及17个破损点，在签订协议书之前已去现场查看，后天马公司向其在图纸中标注列明。而天马公司不予认可，表示因表面破损较为严重地影响了厂区的环境和公司面貌，所以对表面破损问题双方是有过协商，但双方并未确定只就表面破损点进行维修施工。对此，原审法院认为，庭审中，双方均未能提交充分证据证明

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常商终字第301号上诉人（原审原告）常州市市政建设工程有限公司。住所地常州市天宁区青洋北路**。法定代表人赵昔生，该公司董事长。委托代理人成华，江苏致达律师事务所律师。委托代理人李刚，江苏致达律师事务所律师。上诉人（原审被告）常州天马集团有限公司。住。住所地常州市新**玉龙北路**/div>法定代表人邵俊，该公司董事长。委托代理人蒋光鼐，乐天（……