借款合同纠纷 （2015）穗中法金民终字第411号

涉案2份《委托授权书》记载有委托人、被委托人、委托事项及委托人的签名，具备书面委托的基本形式要件，且委托授权行为是一种单方法律行为，即只要被代理人作出授权的意思表示，代理人就享有了代理权，在授权后，被代理人可以随时撤回授权。因此，对新平某公司、伍世谦、曾慧贤、伍世贤、王莹、伍丹红、黄浩荣、伍某、杜连娣主张涉案2份《委托授权书》上没有被委托人的签名及委托期限，伍世谦的代理行为不成立的抗辩理由，法院不予采纳。根据委托人为伍世贤、伍丹红及新平某公司的《委托授权书》所记载的委托事项，伍世谦仅有权代为办理新平某公司在经营过程中对外签订借款、转租等处置公司资产的全部合同文件，该授权书并无伍世贤、伍丹红作为个人授权伍世谦的意思表示，故伍世谦无权代表伍世贤、伍丹红在涉案《以物抵债协议书》上签字。根据委托人为伍某、平某厂的《委托授权书》所记载的委托事项，伍世谦有权代为办理平某厂及股东（负责人）经营过程中对外签订借款、土地及资产转租或转包等的全部合同文件，故伍世谦有权代表平某厂及平某厂的负责人伍某在涉案《以物抵债协议书》上签字。涉案《以物抵债协议书》于2014年2月17日签订，甲方（债权人）为朱某文、陈伟

涉案2份《委托授权书》记载有委托人、被委托人、委托事项及委托人的签名，具备书面委托的基本形式要件，且委托授权行为是一种单方法律行为，即只要被代理人作出授权的意思表示，代理人就享有了代理权，在授权后，被代理人可以随时撤回授权。因此，对新平某公司、伍世谦、曾慧贤、伍世贤、王莹、伍丹红、黄浩荣、伍某、杜连娣主张涉案2份《委托授权书》上没有被委托人的签名及委托期限，伍世谦的代理行为不成立的抗辩理由，法院不予采纳。根据委托人为伍世贤、伍丹红及新平某公司的《委托授权书》所记载的委托事项，伍世谦仅有权代为办理新平某公司在经营过程中对外签订借款、转租等处置公司资产的全部合同文件，该授权书并无伍世贤、伍丹红作为

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法金民终字第411号上诉人（原审被告）：广州新平兴金属制品有限公司，住所地：广州市花都区。法定代表人：伍世贤。上诉人（原审被告）：伍世谦，住广州市花都区。上诉人（原审被告）：曾慧贤，住广州市花都区。上诉人（原审被告）：伍向平，住广州市花都区。上诉人（原审被告）：杜连娣，住广州市花都区。五上诉人共同委托代理人：王金键、李艳波，均为广东联合发展……