产品生产者责任纠纷 （2017）京01民终2643号

清源公司与绿特公司之间基于《水源热泵机组及末端风机盘购销合同》形成买卖合同法律关系，针对绿特公司所交付的风机盘管这一标的物质量是否符合约定产生争议，清源公司由此要求绿特公司退货并赔偿损失。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任”之规定，清源公司所主张的诉讼请求及依据的事实与不符合产品生产者责任纠纷的法律要件，该案法律关系应为买卖合同纠纷，并非清源公司所主张的产品生产者责任纠纷。经释明，清源公司仍然坚持以产品生产者责任纠纷起诉。裁定：驳回北京清源巨力节能技术有限公司的起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院在《关于印发修改后的的通知》中明确提出，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应的变更案件的案由。就

清源公司与绿特公司之间基于《水源热泵机组及末端风机盘购销合同》形成买卖合同法律关系，针对绿特公司所交付的风机盘管这一标的物质量是否符合约定产生争议，清源公司由此要求绿特公司退货并赔偿损失。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任”之规定，清源公司所主张的诉讼请求及依据的事实与不符合产品生产者责任纠纷的法律要件，该案法律关系应为买卖合同纠纷，并非清源公司所主张的产品生产者责任纠纷。经释明，清源公司仍然坚持以产品生产者责任纠纷起诉。裁定：驳回北京清源巨力节能技术有限公司的起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京01民终2643号上诉人（原审原告）：北京清源巨力节能技术有限公司。法定代表人：聂秀凤，董事长。委托诉讼代理人：谢中才，男，该公司独立董事。委托诉讼代理人：牛贵铭，北京市仁人德赛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东绿特空调系统有限公司。法定代表人：王泽富，总经理。委托诉讼代理人：张海燕，北京杰睿律师事务所律师。上诉人北京清源巨力节能技术有……