委托合同纠纷 （2015）济商终字第38号

伏特公司与苏加宝于2000年10月25日签订的协议书，主体平等，意思表示真实，内容合法，应为有效协议，予以认定。但对于双方依据的协议是何种法律关系，产生何种法律效果，应是案件如何处理的前提和焦点。经综合审查已查明的事实，双方所签订的协议的法律关系应系委托合同关系。理由如下，一是伏特公司在诉状及庭审均认可苏加宝是以伏特公司的名义开展工作。二是在伏特公司与苏加宝产生纠纷后，伏特公司为催要货款已经根据苏加宝提供明细上载明的第三人企业的信息，自行主张并确认了相关权利，亦催要回了部分货款。对以上事实，应认定第三人企业方亦认可系与伏特公司发生了业务关系。以上事实的认定，同时有伏特公司对诉讼数额进行变更前的计算方式可予以证实，伏特公司在庭审中自认，对于苏加宝提供的欠款明细上载明的第三人企业进行了对账并催要，除去第三人企业认可的数额外，只对第三人企业不予认可或者无法对帐的进行了诉讼数额的确认，后在庭审中将所有未收回的货款一并主张由苏加宝予以偿还。其变更诉讼的理由是伏特公司拉走货后，虽然向伏特公司进行了汇报，但因自苏加宝离开公司后，大部分欠款未能收回。二是对于合同的相对人，伏特公司是知情的，并一直按照一

伏特公司与苏加宝于2000年10月25日签订的协议书，主体平等，意思表示真实，内容合法，应为有效协议，予以认定。但对于双方依据的协议是何种法律关系，产生何种法律效果，应是案件如何处理的前提和焦点。经综合审查已查明的事实，双方所签订的协议的法律关系应系委托合同关系。理由如下，一是伏特公司在诉状及庭审均认可苏加宝是以伏特公司的名义开展工作。二是在伏特公司与苏加宝产生纠纷后，伏特公司为催要货款已经根据苏加宝提供明细上载明的第三人企业的信息，自行主张并确认了相关权利，亦催要回了部分货款。对以上事实，应认定第三人企业方亦认可系与伏特公司发生了业务关系。以上事实的认定，同时有伏特公司对诉讼数额进行变更前的

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济商终字第38号上诉人（原审原告）济南伏特实业有限公司，住所地济南市。法定代表人包文珍，董事长。委托代理人张家庚，男，1955年2月25日出生，汉族，该公司员工，住济南市。委托代理人潘建中，男，1954年9月26日出生，汉族，该公司员工，住济南市。被上诉人（原审被告）苏加宝，男，1955年10月9日出生，汉族，居民，住济南市，现住鸣泉嘉园4号楼……