股权转让纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第Ｓ405号

根据以上已经查明的事实，鹅大王公司系一人有限责任公司，唯一股东为上海马大嫂餐饮有限公司，并非叶日兴。而叶日兴在本案中并无证据证明其是上海马大嫂餐饮有限公司的股东或者有权代表该公司行使相应的权利。因此，原审法院以叶日兴作为本案原告主体身份不适格为由，作出驳回叶日兴起诉的裁定是正确的，本院对此予以维持。叶日兴上诉仅坚持其在一审中的意见，无任何证据向法院递交，本院对其上诉理由不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　李　蔚代理审判员　何　云代理审判员　王逸民二〇一五年四月十三日书　记　员　郭　强附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。

根据以上已经查明的事实，鹅大王公司系一人有限责任公司，唯一股东为上海马大嫂餐饮有限公司，并非叶日兴。而叶日兴在本案中并无证据证明其是上海马大嫂餐饮有限公司的股东或者有权代表该公司行使相应的权利。因此，原审法院以叶日兴作为本案原告主体身份不适格为由，作出驳回叶日兴起诉的裁定是正确的，本院对此予以维持。叶日兴上诉仅坚持其在一审中的意见，无任何证据向法院递交，本院对其上诉理由不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　李　蔚代理审判员　何　云代理审判员　王逸民二〇一五年四月十三日书　

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪二中民四（商）终字第S405号上诉人（原审原告）叶日兴。委托代理人刘长忠，上海市纽思达律师事务所律师。委托代理人柳卫星，上海市纽思达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）史家怡。委托代理人余超，上海儒君律师事务所律师。上诉人叶日兴因股权转让纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2014）宝民二（商）初字第S1751号民事裁定，向本院提起上诉。本院受……