（2015）沪一中行终字第650号

《律师法》第四条规定，司法行政部门依照本法对律师、律师事务所和律师协会进行监督、指导。本案中，上诉人赵彬杰向被上诉人徐汇司法局投诉孟某某律师，该律师于被投诉时在上海XX律师事务所执业。根据《律师法》的上述规定，并参照《律师和律师事务所违法行为处罚办法》第三十一条的规定，被上诉人徐汇司法局作为上海XX律师事务所所在地的司法行政机关，有权处理上诉人对孟某某律师执业活动提出的投诉。上诉人投诉称孟某某律师有不履行律师职责、虚假承诺诱导诉讼、要求上诉人在空白起诉状上签名等违法行为，并要求退还代理费用。被上诉人徐汇司法局受理上诉人投诉后，对孟某某律师、上海XX律师事务所及原审法院进行调查。除上诉人的询问笔录外，被上诉人徐汇司法局调查获取的孟某某律师及所在上海XX律师事务所的基本情况、聘请律师合同及律师费发票、孟某某律师提供的情况说明及办案材料、（2015）徐民一（民）初字第843号案卷材料、孟某某律师的询问笔录等证据均不能证明孟某某律师有上诉人所称的违法行为，被上诉人徐汇司法局据此认定目前没有充分证据证明孟某某律师存在上诉人反映的行为，并告知上诉人另行处理退费事宜，履行了对律师的监督管理职责，符合

《律师法》第四条规定，司法行政部门依照本法对律师、律师事务所和律师协会进行监督、指导。本案中，上诉人赵彬杰向被上诉人徐汇司法局投诉孟某某律师，该律师于被投诉时在上海XX律师事务所执业。根据《律师法》的上述规定，并参照《律师和律师事务所违法行为处罚办法》第三十一条的规定，被上诉人徐汇司法局作为上海XX律师事务所所在地的司法行政机关，有权处理上诉人对孟某某律师执业活动提出的投诉。上诉人投诉称孟某某律师有不履行律师职责、虚假承诺诱导诉讼、要求上诉人在空白起诉状上签名等违法行为，并要求退还代理费用。被上诉人徐汇司法局受理上诉人投诉后，对孟某某律师、上海XX律师事务所及原审法院进行调查。除上诉人的询问笔

上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2015）沪一中行终字第650号上诉人（原审原告）赵彬杰，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市XX路XX号XX室。委托代理人赵华锦（系上诉人外祖父），XX年XX月XX日生，汉族，住址同上。委托代理人沈雪芳（系上诉人外祖母），XX年XX月XX日生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）上海市徐汇区司法局，住所地上海市XX路XX号。法定代表人徐文泉，局长。委托代……