生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）聊民申字第113号
裁判要旨
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”申请人张长发提出其头部受伤是被申请人靳长安驾驶电动三轮车所致，对此申请人应当提供证据加以证明。本案不属高度危险作业致人损害的侵权诉讼，申请人主张应由被申请人承担举证责任的理由不能成立。本案争议的焦点问题是被申请人靳长安与申请人张长发的损害后果之间是否存在因果关系，该事实属于申请人应当举证证明的基本事实，不属于依据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能够推定出的事实，申请人提出本案应适用推定的理由亦不能成立。关于申请人提出“一审调解时被申请人曾经说给我600元，不是他撞的，他为什么要给我钱”的理由。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”，因此不能据此推定被申请人将申请人撞伤的事实。原审判决依据《最高人民法院关于适用〈中华人
摘要
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”申请人张长发提出其头部受伤是被申请人靳长安驾驶电动三轮车所致，对此申请人应当提供证据加以证明。本案不属高度危险作业致人损害的侵权诉讼，申请人主张应由被申请人承担举证责任的理由不能成立。本案争议的焦点问题是被申请人靳长安与申请人张长发的损害后果之间是否存在因果关系，该事实属于申请人应当举证证明的基本事实，不属于依据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能够推定出的事
正文（节选）
山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）聊民申字第113号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张长发，男，汉族。法定代理人：张士茂，男，汉族，农民，系再审申请人之父。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：靳长安，男，汉族，农民。再审申请人张长发因与被申请人靳长安健康权纠纷一案，不服本院（2015）聊少民终字第42号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张……